Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А82-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А82-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича,

представителей ответчика: Скородумовой М.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2014  №02-13/06150, Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2015 №02-14/02813, Копатовой Ю.Н., действующей на основании  доверенности  от  25.09.2014  №02-13/08383,

представителя третьего лица: Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу №А82-8258/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Анатольевича (ИНН: 761300015864, ОГРН: 309761112700011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Алексеевич  (ИНН: 761300040726, ОГРН: 312761134700051),

о  признании недействительным решения от 17.01.2014  № 08-22/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Анатольевич (далее – ИП Богданов В.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2014  № 08-22/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  требования Предпринимателя  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц путем создания Предпринимателем с взаимозависимым на уровне прямого родства ИП Богдановым А.А. схемы «дробления бизнеса», позволяющей индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается следующим.

Для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекался персонал ООО «Агроресурс», единственным учредителем которого является его сын ИП Богданов В.А., но заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО «Агроресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.

В проверяемый период КФХ «Поляна», главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, что является доказательством невозможности ведения Богдановым А.А.  деятельность в качестве предпринимателя параллельно  с ведением деятельности в крестьянском хозяйстве.

ИП Богданов В.А. не отрицал, что целью регистрации Богданова А.А. (отца) в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 была угроза превышения лимита для применения УСН и переход на общую систему налогообложения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что договоры от имени Богданова В.А. и Богданова А.А. за период 2010-2011   заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров, на всех договорах, заключенных между Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, в счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.

Имели место случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А. (в отношении СПК «Марьино»), оплата по которым  первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 № 271), после чего данные денежные средства были возвращены контрагенту и в дальнейшем перечислены СПК «Марьино» на расчетный счет ИП Богданова А.А., что  также не  было оценено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления Богдановым А.А. предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и складских помещений.

Не оценил суд первой инстанции довод Инспекции о том, что представленные в судебное заседание документы для подтверждения  реального осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют документам, полученным Инспекцией в ходе встречных проверок от контрагентов Предпринимателя.

Так в документах, полученных Инспекцией от контрагентов, стоит подпись Богданова В.А., а в документах, представленных Предпринимателем в суд, стоит подпись Богданова А.А. Помимо этого, в некоторых документах, представленных Предпринимателем в суд, имеются подписи лиц, которые никогда у него в штате  не состояли.

То есть представленные ИП Богдановым В.А. доказательства  сформированы искусственно, и не могут свидетельствовать о реальном осуществлении деятельности Богдановым А.А.

Кроме того, документы о ведении совместной деятельности не представлялись налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки. Копии договора о совместной деятельности от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 № 1 к указанному договору были представлены Предпринимателем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.01.2014.

В последствии с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  ИП Богданов В.А. представил «исправленный договор» о совместной деятельности от 10.06.2010, составленный с учетом замечаний Инспекции, а также дополнительное соглашение от 28.07.2010 № 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010 (далее - Соглашение), соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, письмо об уточнении платежа от 01.07.2010.

Между тем  договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 ГК РФ и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы его существенные условия. Денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А., фактически являлась заемными средствами.  

Суд первой инстанции не учел, что Богданов А.А был зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до того, как доход от реализации у ИП Богданова В.А. приблизился к величине предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, а также не отразил в решении,   что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А. в договоре банковского счета от 16.06.2010 № 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 16.06.2010  № 01895-К указан номер сотового телефона ИП Богданова В.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 21.05.2009 № 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 № 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN  сети подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 № 03424-к, заключенным с ООО «Агроресурс», единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершаемых действий этих лиц, подконтрольности ИП Богданова В.А. денежных потоков ИП Богданова А.А.   

Свидетели Жужжилов Г.В., Волков Н.П., Котомин А.П., Абалихин Н.Г., Гурьева ТА., Мостык Н.Н. пояснили, что с Богдановым А.А. не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с Богдановым В.А.

При этом цена реализации кормов ООО «Агроресурс» и ООО «Яр-АгроРесурс», находящихся на общей системе налогообложения и выставляющих счета-фактуры с НДС, ниже, чем та, по которой реализовывали предприниматели, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, показания указанных лиц противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В решении суд первой инстанции указал, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение нарушает права третьего лица Богданова А.А., что противоречит материалам дела, поскольку Инспекция предпринимала попытки получить от Богданова А.А. и от Богданова В.А. необходимые документы и пояснения.

В акте выездной налоговой проверки  содержится указание на исчисление в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 в общей сумме 1 881 443 руб. и  предложение представить уточненные декларации за указанный период.

Таким образом, Инспекция считает, что собранные доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод о том, что действия ИП Богданова В.А., установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего и специального режимов налогообложения. Иной деловой цели, кроме минимизации налоговых обязательств, в действиях налогоплательщика не усматривается, поэтому выручка Богданова А.А. обоснованно включена в доходы Предпринимателя. Следовательно, при  принятии  решения  от 21.01.2015 суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом налоговым органом в судебное заседание апелляционного суда в качестве приложений к апелляционной жалобе справочно представлены расчеты налоговых обязательств ИП Богданова В.А., согласно которым Инспекцией сосчитаны НДФЛ, НДС, пени и штрафы с учетом того, если бы НДС был включен в цену реализованной продукции, а не доначислен дополнительно к цене реализации. Как пояснили представители налогового органа, в случае удовлетворения их жалобы, исчислению и уплате ИП Богдановым В.А. подлежат налоги именно в данном размере.

ИП Богданов В.А. и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Богданов В.А., представители Инспекции и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Богданова В.А. проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой 25.11.2013 составлен акт № 109.

17.01.2014 Инспекцией принято решение № 08-221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Богданову В.А.:

- начислены штрафы за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам (пункт 1 статьи 122 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ),

- предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в размере - 2 953 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  9 753 299 руб. пени в  сумме 3 212 716 руб.

Налог в сумме 1 881 443 руб., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан уплаченным в завышенном размере.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2014 № 70 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные  сторонами доказательства и исследовав фактические обстоятельства ведения ИП Богдановым В.А. своей финансово-хозяйственной деятельности, заявленные налогоплательщиком требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Богданова В.А. и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие