Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А31-13604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве, а также довод о том, что договор № 1/06030/00/12/487 заключен еще в 2009 году, в связи, с чем к сделкам по оплате электроэнергии по договору не применимы нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принят судом во внимание с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также установленных обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непрерывно - непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также документально не подтверждена неравноценность исполнения обязательства, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

Ссылка на то, что общество не могло потребить электроэнергию на спорную сумму, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленной электроэнергии производилась должником за более ранние периоды, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений договора № 1/06030/00/12/487.

В этой связи оспариваемая сделка (совокупность сделок) может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.

Прекращение исполнения денежных обязательств перед иными кредиторами однозначно не свидетельствует о том, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Теплогарант», само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника, а, кроме того, обоснованность требований указанных организаций к должнику подтверждены судебными актами, вынесенными после произведения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент проведения спорных платежей ответчик знал и должен был знать о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами.

Также суд учитывает и тот факт, что на момент перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не имелось, следовательно, ответчик не мог знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании спорных платежей недействительными сделками.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-13604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Вахрамеева Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 4403005834, ОГРН 1124433000295) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева