Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А31-13604/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А31-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Вахрамеева М.В.,

представителей ответчика Семянниковой А.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2014, Сабуровой К.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Вахрамеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-13604/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Вахрамеева Михаила Васильевича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 4403005834, ОГРН 1124433000295),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – должник, ООО «Теплогарант», общество) Вахрамеев Михаил Васильевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») по платежным поручениям от 24.02.2014 № 8386, от 25.02.2014 № 8808, от 26.02.2014 № 8813 на сумму 1 000 000 руб. недействительными и обязании возвратить денежные средства должнику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Вахрамеев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению. При этом судом не учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку получение встречного исполнения произошло по прошествии более двух лет после заключения договора, а также после введения в отношении должника процедуры банкротства, то, следовательно, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть применен в данном случае. Перечисление денежных средств произведено в процедуре банкротства по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть имеются основания считать действия должника недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий указывает, что суд не предпринял мер для установления периода, за который происходила оплата, то есть были ли спорные платежи текущими или обязанность по их оплате возникла до признания общества банкротом. Исходя из того, что перечисление денежных средств произведено через месяц после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также невозможности потребления электроэнергии за один месяц на спорную сумму, следует говорить о взаимосвязанных сделках, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом в интересах отдельного кредитора. На момент совершения сделок в реестр требований кредиторов должника включены 7 кредиторов на общую сумму 44 307 193 руб. 40 коп., что свидетельствует о наличии у должника ряда кредиторов, задолженность перед которыми была не погашена. Таким образом, требования ответчика были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, то есть с нарушением установленной законом очередности, в связи с чем должен быть применен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик был осведомлен о наличии у общества признаков неплатежеспособности, так как данное лицо выступило заявителем по делу о банкротстве. В случае, если имело место частичное погашение должником своих обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии за период после принятия заявления о признании должника банкротом, то имеет место нарушение очередности погашения текущих платежей, при этом также подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 61.6 названного Закона.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика,  основанием для перечисления денежных средств послужило наличие у должника задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии по договору от 01.09.2012 № 1/06030/00/12/487, которая была оплачена ОАО «ЕИРКЦ» на  основании агентского договора. В свою очередь, ОАО «ЕИРКЦ», осуществляя функцию по сбору платежей за коммунальные услуги с населения, по письму общества перечислило часть денежных средств, полученных в феврале 2014 года от населения, на расчетный счет ответчика в целях погашения задолженности по оплате электроэнергии. В платежных поручениях в назначении платежей указано: платежи населения за коммунальные услуги, поступившие в феврале по агентскому договору, и идут на оплату по договору № 1/06030/00/12/487, таким образом, суд не закреплял обстоятельств того, что плата в размере 1 000 000 руб. пошла на погашение задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в феврале 2014 года. В ходе судебного разбирательства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» указывало, что денежные средства пошли на погашение задолженности, возникшей с сентября 2012 года по май 2013 года, а также за последующие месяцы до ноября 2013 года, с чем конкурсный управляющий в судебном заседании согласился, и данное обстоятельство не оспаривал. Данная задолженность не является текущей и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. На момент совершения сделок в реестре требований кредиторов имелся единственный кредитор – ответчик, который являлся заявителем по делу о банкротстве должника, остальные кредиторы включены в реестр требований в период март-май 2014 года, таким образом, ответчик не знал и не должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Также ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не знало о неисполненных обязательствах общества перед другими кредиторами. Сам по себе факт наличия задолженности перед ответчиком не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии обязательств перед другими кредиторами, которые на момент оплаты не были включены в реестр требований кредиторов. Погашение задолженности перед ответчиком является исполнением обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора № 1/06030/00/12/487. Также ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указывает, что в платежных документах в назначении платежей поименованы неоплаченные на момент введения наблюдения счета-фактуры, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.01.2014. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и он обладал признаками банкротства. В результате перечисления денежных средств ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.09.2012 ООО «Теплогарант» и  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заключили договор № 1/06030/00/12/487 купли-продажи (поставки) электрической энергии.

13.12.2013 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогарант».

Определением суда от 20.01.2014 в отношении общества введено наблюдение.

21.07.2014 ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Как следует из материалов дела, согласно переданному временным управляющим Миненковым Д.С. реестру требований кредиторов платежными поручениями от 24.02.2014 № 8386 и от 25.02.2014 № 8808 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» перечислены денежные средства в сумме 852 566 руб. 12 коп. (819 544 руб. 20 коп. основного долга и 33 021 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины), платежным поручением от 26.02.2014           № 8813 погашен долг в сумме 8985 руб. 85 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В материалы дела представлены письма общества от 31.01.2014 № 85 от 05.02.2014 № 95, от 21.02.2014 № 139, направленные в адрес ОАО «ЕИРКЦ» с просьбой о перечислении денежных средств по агентскому договору от 01.10.2012 № 04-1/45(2012) в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д.-105-107).

В письме от 28.02.2014 № 158 общество указало, что по платежным поручениям № 8813, № 8808, № 8386 назначение платежа считать - оплата по  договору № 1/06030/00/12/487 от 01.09.2012 (л.д.-108).

ОАО «ЕИРКЦ», как агент перечислило ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»:

- 300 000 руб. платежным поручением от 24.02.2014 № 8386 с назначением платежа: платежи населения за коммунальные услуги, поставленные в феврале по агентскому договору 04-1/45(2012) по письму 139 от 21.02.2014 ООО «Теплогарант»;

- 400 000 руб. платежным поручением от 25.02.2014 № 8808  с назначением платежа: платежи населения за коммунальные услуги, поставленные в феврале по агентскому договору 04-1/45(2012) по письму 95 от 05.02.2014 ООО «Теплогарант».

- 300 000 руб. платежным поручением от 26.02.2014 № 8813 с назначением платежа: платежи населения за коммунальные услуги, поставленные в феврале по агентскому договору 04-1/45(2012) по письму 85 от 31.01.2014 ООО «Теплогарант».

Общая сумма платежей по указанным платежным документам составила 1 000 000 руб. за уже поставленную к моменту оплаты электроэнергию.

Факт того, что плата произведена за уже поставленную электроэнергию, заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного, погашение задолженности перед OOO «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является исполнением обязательств должником, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств по поставке электрической энергии непосредственно после заключения договора   № 1/06030/00/12/487.

Следовательно, оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору № 1/06030/00/12/487 на сумму 1 000 000 руб. в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона.

Ссылка