Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А17-6684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о соразмерности заявленных требований об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указывая на несоразмерность суммы, подлежащей оплате за услуги представителя, ссылается на пункт 5.4 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. При этом ответчик не учитывает, что истец находится в г. Красноярске, иск связан с деятельностью Березовского филиала ООО «Термоэлектро», который расположен в Красноярском крае, представитель истца также находится в Красноярском крае. Таким образом, применение расценок по оплате услуг представителей по Ивановской области приведет к ущемлению прав истца. В соответствии с «Рекомендуемые минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость досудебной подготовки (в том числе составление искового заявления) – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 руб.

Доказательств того, что стоимость услуг представителя по Красноярскому краю составляет меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг, выявив разумные пределы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что лишило его права на участие в рассмотрении спора, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик отсутствовал в заседании 16.12.2014, принимал участие в заседании 19 января 2015, т.е. имел возможность реализовать  свои процессуальные права. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2015  по делу № А17-6684/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов