Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А17-6684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А17-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2015  по делу № А17-6684/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чан Туан Тхань (ИНН: 246210868116,ОГРН: 304246215200028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ИНН: 7725638788,ОГРН: 1087746679129),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чан Туан Тхань (далее – истец, ИП Чан Туан Тхань) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ответчик, ООО «Термоэлектро») о взыскании 5 650 680 руб. 58 коп., из которых 5 600 625 руб. задолженности за оказанные услуги по организации общественного питания и 50 055 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

По мнению заявителя, суд необоснованно лишил ответчика права на участие в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что срок действия доверенности на Соколова А.А. распространялся  не на все отношения по договору, а только на документы, подписанные в июле 2014 года. Кроме того, Соколов А.А. не уполномочен заключать сделки на сумму, превышающую 1 000 000 руб. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на Колпакова А.В. В соответствии с доверенностью от 28.09.2012 Колпаков А.В. не уполномочен подписывать документы на сумму более 500 000 руб. Заявитель также не согласен с суммой судебных расходов, считает  ее несоразмерной.

Истец отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «Термоэлектро» (заказчик) и ИП Чан Туан Тхань (исполнитель) заключен договор № ТЭ-08/ИП-18, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги  по организации и предоставлению горячего питания иностранным (вьетнамцам) работникам заказчика (услуги), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 375 руб. в день за одного работника заказчика (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.2 договора, который подписывается дважды в месяц: не позднее 18 числа каждого месяца за отчетный период, равный половине прошедшего календарного месяца и не позднее 3 числа каждого месяца - за отчетный период, равный второй половине  прошедшего календарного месяца.

Пунктом 6.3 договора установлен претензионный порядок, претензии должны быть рассмотрены в течение 7 рабочих дней с даты их получения в письменной виде.

Истец выполнил принятые  на себя обязательства  надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 8 107 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ: акт № 1 от 15.04.2014 на сумму 916 875 руб., акт № 2 от 30.04.2014 на сумму 1 089 750 руб., акт № 3 от 15.05.2014 на сумму 1 115 125 руб.,  акт № 4 от 31.05.2014 на сумму 1 197 875.00 руб., акт № 5 от 15.06.2014 на сумму 1 104 625 руб., акт № 6 от 30.06.2014 на сумму 1 078 750 руб., акт № 7 от 15.07.2014 на сумму 1 078 875 руб., акт № 8 от 28.07.2014 на сумму 525 375 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Термоэлектро» оплатило оказанные услуги на общую сумму 2 506 625 руб.: 21.05.2014 на сумму 685 875 руб., 04.06.2014 на сумму 1 820 750 руб.

Оказанные услуги на сумму 5 600 625 руб. остались неоплаченными, что подтверждается  актом сверки за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 между ИП Чан Туан Тхань и ООО «Термоэлектро».

В гарантийном письме от 19.07.2014 № 2211 Березовский филиал ООО «Термоэлектро» подтвердил задолженность по состоянию на 30.06.2014 в сумме 3 996 375 руб. и гарантировал оплату в срок до 25.07.2014 задолженности за май в размере 1 813 000 руб. Просил продолжать оказывать услуги по организации централизованного питания «Лилама10» до отъезда персонала, указав, что оплата задолженности за оказанные услуги будет произведена после подписания акта о завершении работ с заказчиком и получением от него денежных средств.

19.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в кратчайшие сроки. 15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и стоимость оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, размер задолженности по оплате оказанных услуг – актом сверки за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что все документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательства оказания услуг, в т.ч. заявки на организацию централизованного питания, акты сдачи- приемки оказанных услуг, заверенные со стороны  заказчика печатью общества, счета на оплату. Из данных документов следует, что сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались.

В гарантийном письме от 19.07.2014 № 2211 Березовский филиал ООО «Термоэлектро» подтвердил задолженность по состоянию на 30.06.2014 в сумме 3 996 375 руб. и гарантировал оплату в срок до 25.07.2014 задолженности за май в размере 1 813 000 руб., просил продолжать оказывать услуги по организации централизованного питания «Лилама10» до отъезда персонала, указав, что оплата задолженности за оказанные услуги будет произведена после подписания акта о завершении работ с заказчиком и получением от него денежных средств.

Данное письмо подписано генеральным директором ООО «Термоэлектро» Колпаковым А.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в указанный период имел право действовать от имени ответчика без доверенности.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 2 506 625 руб. (платежи от 21.05.2014 и 04.06.2014). Назначение платежа содержит  ссылки на спорный договор и определяет платежи – за услуги общественного питания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания 19.01.2015 ответчик не оспаривал факт оказания услуг и заключение договора от 27.03.2014.

Таким образом, произведенные ответчиком действия свидетельствовали об одобрении условий спорной сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика.

Ссылку заявителя на несоразмерность судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно представленным документам, для защиты интересов истца  22.09.2014 между Дорошок Е.В. (исполнитель) и ИП Чан Туань Тхань (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1/10, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления ИП Чан Туан Тхань к ООО «Термоэлектро» о взыскании задолженности по договору, участие в суде по иску  ИП Чан Туань Тхань к ООО «Термоэлектро» о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 30 000 руб., из них стоимость услуг по консультированию  - 2 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании 20 000 руб.

Факт оплаты вознаграждения в сумме 30 000 руб.  подтверждается  распиской от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»