Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А17-7325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Кроме того, акты от 20.10.2009 составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в связи с чем, не могут считаться достоверным подтверждением зафиксированных в нем обстоятельств, как и акты от 06.06.2013, 07.06.2013 (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО «Регион-Союз» имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право взыскания спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку 26.09.2011 между ООО «РЭУ №4» (принципал) и ОАО «Муниципальная управляющая компания» (агент) заключен агентский договор от 26.09.2011, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени осуществлять действия по сбору и перечислению в адрес ООО «РЭУ №4» денежных средств по всем договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных ОАО  «Муниципальная управляющая компания»  с рекламораспространителями в период осуществления управления жилищным фондом (т. 2 л.д. 73).

Договор заключен сторонами на срок до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договорам, а суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении основания исходил из того, что спорные договора прекращены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014  по делу № А17-7325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Союз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных