Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А17-7325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А17-7325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кувенева А.С. директора (после перерыва не явился),

представителя ответчика – Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 10.03.2015 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион–Союз»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014  по делу № А17-7325/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион–Союз» (ИНН: 3702090762, ОГРН: 1063702119447)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

о взыскании 95 040 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее – ОАО «Муниципальная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Союз» (далее – ООО «Регион-Союз», Общество, ответчик) о взыскании 95 040 рублей задолженности за период с декабря 2010 года по май 2013 года включительно по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 № 192 и от 27.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования ОАО «Муниципальная управляющая компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион-Союз» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные договоры расторгнуты с            01.12.2009, ответчиком произведен демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем, взыскание задолженности является необоснованным.

Кроме того, по мнению Общества, истец не наделен правом взыскания спорной задолженности. Также Общество не согласно с расчетом задолженности, произведенным истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Муниципальная управляющая компания» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2015 до 10 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом. Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо как до перерыва, так и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания», к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Муниципальная управляющая компания» (предприятие) и ООО «Регион-Союз» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 № 192, от 27.11.2008, согласно которым предприятие обязуется предоставить рекламораспространителю право установки и эксплуатации на крышах и фасадах зданий жилищного фонда, находящихся на обслуживании предприятия, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, рекламных конструкций распространителя, а  рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право  в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 договоров) т. 1 л.д. 8-12, 15-19).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.11.2008 № 192 размер рекламного щита, расположенного по адресу: пр.Ф.Энгельса, д. 24, составляет 8х3 S-24 кв.м. (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2008 размер рекламного щита, расположенного по адресу: пр. Ф.Энгельса, д. 20, составляет 8х3 S-24 кв.м. (т. 1 л.д. 20,21).

Факт монтажа и демонтажа рекламоносителей подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта. Рекламораспространитель обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечении срока его действия, если иное не предусмотрено договором, и возвратить площади, на которых установлены рекламные конструкции, в течение 30 дней с момента прекращения настоящего договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором они были получены с учетом морального износа (Ппнкты 1.4, 2.1.3 договоров).

В разделе 3 договоров сторонами согласован порядок оплаты.

Оплата за предоставленное по договору право включает все издержки предприятия и производится в следующем размере и порядке: цена определяется из расчета 60 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (переменная составляющая оплаты), но не менее 600 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый полный или не полный календарный месяц в течение срока действия настоящего договора (постоянная составляющая оплаты). За сопровождение договора аренды  ООО «Регион-Союз» перечисляет на счет ОАО «Муниципальная управляющая компания» 10%, что составляет 6 рублей от цены за 1 кв.м рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (пункты 3.1.1 договоров).

Размер оплаты в части переменной составляющей определяется с момента монтажа рекламоносителя до момента его демонтажа. Оплата производится ежемесячно в течение срока действия договора  не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за полным или неполным календарным месяцем, в котором рекламораспространитель имел возможность установки и эксплуатации рекламоносителей по настоящему договору (пункты. 3.1.2, 3.1.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров от 01.11.2008 № 192, от 27.11.2008 договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Срок действия договоров составляет 5 лет с момента их подписания и не ограничен сроком действия разрешения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  эксплуатация рекламных конструкций по адресу: Ф.Энгельса, 20 ответчиком осуществлялась с 01.06.2009 и по адресу: Ф.Энгельса, 24 с 15.06.2009 (письмо ООО «Регион-Союз» от 25.06.2009 – т.1 л.д. 103).

ООО «Регион-Союз» в материалы дела представлены соглашения от 30.10.2009, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 № 192, от 27.11.2008 с 01.12.2009 (т. 1 л.д. 87, 88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о не подписании им указанных соглашений. Учитывая изложенное обстоятельство, судом была назначена почерковедческая экспертизы подписи директора ОАО «Муниципальная управляющая компания» Сесягиной Е.Н. на соглашениях от 30.10.2009.

 Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 № 33 установить, кем Сесягиной Е.Н. или другим лицом исполнена подпись на соглашениях о расторжении договора от 30.10.2009 не представилось возможным (т. 2 л.д. 2-5).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на соглашениях имеются оттиски печати ОАО «Муниципальная управляющая компания», об утрате либо фальсификации которых истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности соглашений от 30.10.2009, и расторжении спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем при расторжении договоров ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, письменных обращений о намерении вернуть истцу имущество со стороны Общества не поступало.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом произведен расчет задолженности за период с декабря 2010 года по май 2013 года включительно (30 месяцев) в отношении двух рекламных конструкций (1584 руб. х 30) х 2 в размере 95 040 рублей (т. 2 л.д. 56).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что расчет взыскиваемой суммы, следует производить исходя из стоимости 600 рублей за каждый последующий месяц, кроме первого, в котором оплата составляет 1 584 рубля, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1.1 спорных договоров следует, что оплата за предоставленное по договору право определяется из расчета 60 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (переменная составляющая оплаты), но не менее 600 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый полный или не полный календарный месяц в течение срока действия настоящего договора (постоянная составляющая оплаты). 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали оплату из расчета 60 рублей за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы, а не за первый месяц, указав, что оплата не может быть меньше 600 рублей, и не является равной 600 рублям за каждый последующий месяц  размещения и распространения наружной рекламы.

Следовательно, расчет платы за месяц истцом произведен верно (60 рублей х 24 кв.м = 1 440 рублей) + (6 рублей х 24 кв.м. за сопровождение договора аренды (пункты 3.1.1 договоров) = 144 рубля) = 1 584 рубля.

В пунктах 2.1.3 договоров стороны согласовали, что рекламораспространитель (ООО «Регион-Союз») обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечения срока его действия, если иное не предусмотрено договором, и возвратить площади, на которых установлены рекламные конструкции, в течение 30 дней с момента прекращения настоящего договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором они были получены с учетом морального износа.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому обеими сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на акты демонтажа от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 125, 126),  как на основание для отказа от исполнения обязательства по арендной плате с указанный даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие таких актов не может рассматриваться