Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А82-5790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А82-5790/2008-36  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Смирнова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2008 по делу №А82-5790/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Смирнова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ока»

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Смирнов Александр Геннадьевич (далее – Смирнов А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Ока» (далее – ООО «Магазин «Ока», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2008 в части внесения изменений в пункт 3.1. статьи 3 устава общества и в части освобождения его от исполнения обязанностей директора ООО «Магазин «Ока».

Требования истца основаны на пункте 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением доказательств наличия существенных нарушений в созыве и проведении собрания участников общества и доказательств причинения истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Истец поясняет, что не был извещён о проведении собрания; указывает, что внесение изменений в устав по составу участников общества не возможно без внесения изменений в учредительный договор; решение собрания участников истец освобожден от должности директора, которой в обществе нет, в отсутствие доказательств наличия виновных действий.

ООО «Магазин «Ока» в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит, поясняя, что порядок созыва собрания участников был соблюден, нарушений действующего законодательства при принятии решений общим собранием допущено не было.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общего собрания участников ООО «Магазин «Ока» от 12.05.2008 о внесении  изменений в пункт 3.1. статьи 3 устава общества о составе участников и освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Смирнова А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд обратился Смирнов А.Г., доля участия в уставном капитале общества составляет 30,69%, что подтверждено изменениями в учредительные документы ООО «Магазин «Ока», утверждёнными общим собранием участников общества 17.06.2003.

В соответствии с учредительными документами на 17.06.2003 участниками ООО «Магазин «Ока» являлись Страхова Нина Алексеевна с долей участия в уставном капитале 48,57%, Урвачева Ольга Сергеевна – 2,805%, Васильева Людмила Александровна – 9,255%, Смирнов Александр Геннадьевич – 30,69%, Страхов Сергей Павлович – 8,68%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Магазин «Ока» от 12.05.2008 решениями собрания участников общества в оспариваемой части:

-  внесены изменения в пункт 3.1. статьи 3 устава путем изменения состава участников общества: в качестве участников поименованы: Макарова Галина Алексеевна с долей участия 41,06%, Смирнов Александр Геннадьевич – 30,69%, Крайченкова Елена Сергеевна – 16,19%, Васильева Людмила Александровна – 9,255%, Урвачева Ольга Сергеевна – 2,805%;

- освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Смирнов Александр Геннадьевич на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 мая 2008 года в связи с виновными действиями.

            В проколе отражено, что на собрании присутствовали и решения приняты следующими участниками: Макаровой Г.А., доля участия в уставном капитале общества которой составляет 41,06%, Крайченковой Е.С. – 16,19%, Васильевой Л.А. – 9,255%, Урвачевой О.С. – 2,805%.

            Агибалов А.А. участие на собрании участников не принимал.

            Участие на собрании Макаровой Г.А. и Крайченковой Е.С. обусловлено  приобретением ими доли участия в уставном капитале в порядке наследования после смерти Страховой Н.А. и Страхова С.П.

            Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.12.2004 Страхова Е.С. является наследником 1/3 части доли в размере 48,57% уставного капитала ООО «Магазин «Ока» после смерти Страховой Н.А. После заключения брака Страховой Е.С. присвоена фамилия Крайченкова (свидетельство о заключении брака от 17.05.2007).

            Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.10.2005 Макарова Г.А. является наследником доли в размере 41,06% уставного капитала в ООО «Магазин «Ока» после смерти Страхова С.П., который стал собственником доли в размере 32,38 % уставного капитала после смерти Страховой Н.А.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона  Российской  Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

            Пунктом 4.3. устава ООО «Магазин «Ока» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Устав общества не содержит требований о необходимости получить согласие других участников общества на вступление в общество.

При переходе права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику.

В соответствии со статьями 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Отсюда следует, что при переходе права собственности на долю в уставном капитале к новому собственнику в порядке правопреемства переходят принадлежащие прежнему собственнику права, вытекающие из обладания долей.

Таким образом, Макарова Г.А. и Крайченкова Е.С. с момента принятия в порядке наследства долей в уставном капитале ООО «Магазин «Ока» приобрели права и обязанности участников данного общества.

Оспаривая решения общего собрания участников общества, Смирнов А.Г. ссылается  на следующие обстоятельства:

- что он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом,

- внесение изменений в устав общества неправомерно без внесения соответствующих изменений в учредительный договор,

- основания для освобождения Смирнова А.Г. от исполнения обязанностей директора общества за виновные действия отсутствуют.

            Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Материалами дела подтверждается факт получения Смирновым А.Г. требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин «Ока» 21 марта 2008 года. Согласно протоколу собрания участников ООО «Магазин «Ока» от 16.08.2004 (л.д. 47) Смирнов А.Г. был избран директором общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, нормами статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества на созыв внеочередного общего собрания только в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Доказательства созыва внеочередного общего собрания участников исполнительным органом общества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

            Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено Смиронву А.Г. 07 апреля 2008 года ценным письмом с уведомлением, в том числе по адресу: город Рыбинск, ул. Юбилейная, дом 14, кв. 53 (данный адрес совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении).

Таким образом, участниками общества, созвавшими собрание участников, соблюдены требования закона о сроках направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников.

При обращении с иском Смирнов А.Г. указывает на недействительность решения о внесении изменений в устав общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. Изменения в учредительный договор вносятся по единогласному решению участников.

            Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт