Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-17149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, который не соответствует показаниям свидетелей Скудиной С. и Вагановой О.Е., апелляционный суд отклоняет, поскольку  названные свидетели сообщили, что выбирали товар в зале № 31 (площадь которого  составляет 138,7 кв. м).

Отсутствуют также в протоколах допросов сведения о том, кто именно из продавцов был указан в ценниках на расположенных в торговых залах товарах.

Как пояснил сам ИП Качалов С.В., все продавцы закупали мебель у одних поставщиков, поэтому сделать вывод о фактически используемых каждым продавцом торговых площадях на основании групп продаваемой мебели (мягкая мебель, кухни, корпусная мебель) не представляется возможным. 

Довод Управления о том, что совместное ведение деятельности в магазине «Мебель на Мукомольном» подтверждается показаниями свидетеля Бентхен И.Ю., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сообщенные свидетелем обстоятельства приобретения кухонной мебели не  свидетельствуют о правомерности вмененного Предпринимателю нарушения налогового законодательства.

Кроме того, свидетель Бентхен И.Ю. подтвердила расстановку мебели по группам в магазине «Мебель на Мукомольном» и то, что чек на сумму 5000 руб. предоплаты был пробит 06.07.2010 на кассовом аппарате Качалова С.В. Однако окончательная оплата в сумме 23 500 руб. проведена по кассе Лопатина А.А., что было объяснено налогоплательщиком допущенной продавцом ошибкой при оформлении договора купли-продажи в связи с заключением договора аренды ООО «Лидер-К» на весь торговый зал с ИП Лопатиным А.А. с 01.06.2010 и его переход на уплату единого налога при применении УСН.

Показания иных свидетелей доводы налогового органа также не  подтверждают.

Так, свидетель Сорокина О.Е. указала, что при входе, по центру торгового зала стояла мягкая мебель, слева вдоль стены, по ее мнению, и корпусная. Если пройти дальше, то там стояли кухни (отделены от остальной площади магазина стеной с дверными проемами без дверей).

Свидетель Аникеева О.Н. указала, что в магазине была представлена мягкая мебель (у входа, в центре магазина), корпусная мебель, стенки, прихожие (слева), кухни (в конце магазина).

Свидетель Агапова М.А. указала, что в магазине был один вход в большой торговый зал, где размещалась мягкая и корпусная мебель, далее за большим залом располагался коридор..., а затем два помещения с образцами кухонных гарнитуров.

Свидетель Калачева Г.В.  приобретала мебель в зале № 5 (помещение №128 на плане), в котором, согласно протоколу осмотра, была расположена мебель арендатора - ООО «ПромМебель». 

Свидетели Ваганова О.Е. и Калачева Г.В. фактически договор купли-продажи не заключили (расторгли). При этом апелляционный суд отклоняет  довод Управления о разных толкованиях незаключенности договора и  расторжении договора, поскольку показания Вагановой  О.Е. и Калачевой Г.В. доводы Управления не подтверждают.

Кроме того, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о продавцах мебели применительно к расположению мебели в торговых залах.

Как именно использовалась предпринимателями и обществом площадь всего торгового зала, а также, какой именно метраж фактически использовался каждым  из них, из показаний свидетелей установить невозможно.   

Довод Управления о том, что Соглашение от 01.09.2008 не было представлено налогоплательщиком ни в Инспекцию при проведении проверки и при подаче возражений, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление, ни с жалобой, направленной в ФНС России, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует об его искусственном формировании, в связи с чем Управление в жалобе просит признать Соглашение недопустимым доказательством и не учитывать его при принятии судебного акта, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ИП Качалов С.В., как  лицо, участвующее в деле, имеет право представлять для защиты своей позиции по делу любые  доказательства и давать необходимые пояснения, тогда как суд обязан их принять и дать им соответствующую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанное Соглашение отсутствовало на момент проведения проверки, ни Инспекцией, ни Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у ИП Качалова С.В.  права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением и Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных установленных по указанным делам фактических обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Управления и Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015  по делу №А82-17149/2013 в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова