Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-17149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие «торговля» в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999  № 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления №53 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, само по себе наличие взаимозависимости участников сделки автоматически  не свидетельствует  о фиктивности совершаемых ими сделок  и  не является основанием  для признания  налоговой выгоды необоснованной. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Качалов С.В. осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью в магазинах:

- салон мебели «Альянс» (г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д.40)  в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

-  «Мебель на Мукомольном» (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/2) в период с 01.01.2010 по 01.06.2010, применяя  порядок налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также им осуществлялась аналогичная деятельность в других торговых точках («МегаМебель» - пр-кт Октября, 68, «Столплит»), доходы от которой облагались по упрощенной системе налогообложения. 

В проверяемом периоде в общей долевой собственности  ИП  Качалова С.В. и ИП Лопатина А.А. (по ? доли в праве) находились помещения магазина «Альянс» (пр-кт Машиностроителей, 40) - 1 этажа  №№ 25, 27-31, 33, 34, 128-131 общей площадью 330,1 кв. м. 

Из технического плана помещений магазина «Альянс» следует, что торговая площадь общим размером 264,7 кв. м состоит из 5 обособленных торговых залов - № 27 площадью 39,4 кв. м, № 29 площадью 30,5 кв. м,  № 31 площадью 138,7 кв. м,  № 33 площадью 34,2 кв. м и № 128 площадью 21,9 кв. м.

Остальные помещения являются административными и не используются для непосредственного осуществления торговой  деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае собственники помещений ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. заключили соглашение от 01.09.2008, в котором определили порядок  пользования и распоряжения помещениями, находящимися в общей долевой собственности, указав, что:

- ИП Лопатину А.А. переданы помещения №№ 28, 30, 31, 34, 129,130 общей площадью 164, 6 кв. м, из которых торговым залом является только помещение № 31 площадью 138,7 кв. м,

- ИП  Качалову  С.В. переданы в пользование остальные помещения общей площадью 165,5 кв.м, из которых торговыми являются помещения №№ 27, 29, 33 и 128 общей площадью 126 кв. м.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Качалов С.В. пояснил, что осуществлял торговую деятельность в залах № 27, 29, 33 и 128, а  часть  площадей сдавалась арендатору - ООО «ПромМебель».

Согласно протоколу от 31.01.2011, составленному налоговым органом по факту осмотра помещения по адресу: пр. Машиностроителей, 40, магазин состоит из 5 торговых залов, ИП Лопатин А.А. осуществляет деятельность в центральном торговом зале (138,7 кв. м), расположенном при входе в магазин.

В центре зала на площади примерно 36 кв. м расположена мягкая мебель, по левой и по правой стороне зала вдоль стен представлены образцы корпусной мебели, принадлежащей арендатору  ООО «ПромМебель».

В  зале  № 2 (39,4 кв. м) в центре представлены образцы обеденных зон, принадлежащих арендатору ООО «ПромМебель». По периметру зала № 2 вдоль стен представлены образцы  кухонной мебели, принадлежащей  ИП Качалову С.В.

В торговом  зале № 3 (30,5 кв. м) осуществляется торговля аналогично залу № 2.

В торговых залах № 4 (34,2 кв. м) и № 5 (21,9 кв. м) торговлю корпусной мебелью осуществляет арендатор ООО «ПромМебель».

В отношении магазина «Мебель на Мукомольном», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 39/1, установлено, что  собственником помещения является ООО «Лидер-К». Согласно схеме помещения 1 этажа по адресу: ул. Большая Октябрьская, д.39/2, площадь торгового зала составляет 166,2 кв. м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лидер-К» и ИП Лопатиным А.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № АП-1-09, согласно которому ИП Лопатину А.А. предоставлено право пользования частью помещения общей площадью 90 кв. м., в том числе торговый зал - 77,8 кв. м.

Аналогичный  договор заключен  между ООО «Лидер-К» и ИП Качаловым С.В., арендатору передана часть помещения площадью 90 кв. м, из них торговый зал - 88,4 кв. м.

С  01.06.2010  торговый  зал  площадью  166,2 кв. м  ООО «Лидер-К» сдает в аренду только ИП  Лопатину А.А.

Таким образом, с учетом того, что собственник помещений не ограничен в своем праве сдачи в аренду объекта нескольким  арендаторам, договоры аренды, заключенные с  ИП Лопатиным А.А. и  ИП  Качаловым С.В., исполнялись, что не оспаривается налоговым органом, подтвердившим осуществление  Предпринимателем деятельности в магазине «Мебель на Мукомольном»,

При этом, настаивая на взаимозависимости ИП Лопатина А.А., ИП Качалова С.В. и ООО «ПромМебель», Управление  указывает на следующие  обстоятельства:

-  ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. имеют доли в праве собственности на квартиры в одном доме, являлись общими долевыми собственниками нежилых помещений по адресам: пр-т Машиностроителей, д.40, пр-т Октября, д.68, ул. Ньютона, д. 42, ул. Свободы, 60/46;        

- ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. являлись с 03.11.2004 учредителями ООО «ПромМебель», Лопатин А.А. вышел из состава учредителей  01.06.2005, Качалов С.В. - 14.06.2006;

- ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В. и ООО «ПромМебель» имели общих поставщиков, офисы всех находились по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д.68;

- ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В. и ООО «ПромМебель» использовали труд всех работников, вне зависимости от того, с кем из трех хозяйствующих субъектов заключены трудовые договоры, в том числе, имелась общая  структура управления персоналом с подчинением общему директору Макарцевой О.А. и главному бухгалтеру Емелиной С.В.;

- в общем торговом зале указанных магазинов отсутствуют какие-либо границы между различными группами товаров, имелся свободный доступ покупателей к товару всех лиц и возможность расплачиваться в едином кассовом узле;

- покупатели  воспринимали магазины как единый торговый объект;

- использовалась единая система скидок;

- расходы по содержанию магазинов несли  ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В., при этом распределение расходов между ними и их возмещение не производилось;

- имелась согласованность действий по оказанию услуг по сборке мебели.

На основании указанных обстоятельств Управлением был сделан вывод о том, что имела место совместная деятельность вышеуказанных лиц, ни одно из помещений в магазинах не представляло собой самостоятельный объект розничной торговли; в результате согласованных действий ИП Лопатина А.А.,  ИП Качалова С.В. и ООО «ПромМебель» созданы формальные условия для перевода розничной сети на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в целях минимизации налогообложения.

Между тем, оценив позицию Управления по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Наличие взаимозависимости между ИП Качаловым С.В. и ООО «ПромМебель» нельзя  признать доказанным, поскольку Качалов С.В. вышел из состава учредителей ООО «ПромМебель» задолго до проверяемого периода (14.06.2006).

Факты наличия у ИП Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В. в долевой собственности объектов недвижимости свидетельствуют о существовании  между ними отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Однако сам по себе факт  взаимозависимости участников сделки автоматически не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику, поскольку не свидетельствует о фиктивности совершаемых ими сделок и не является основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной. 

Настаивая на взаимозависимости предпринимателей и Общества и на наличии признаков совместной деятельности, сделав вывод о том, что все торговые помещения, находящиеся в собственности (на праве аренды)   предпринимателей, используются в их деятельности, Управление, тем не менее,     исчисляя налог по упрощенной системе налогообложения, в состав выручки включает доходы, полученные непосредственно каждым предпринимателем от осуществления розничной торговли и учтенные по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной отдельно на каждого из них.

Обоснованно также суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе проведения проверки с целью   подтверждения использования ИП Качаловым С.В. в качестве торговой  площади, превышающей 150 кв. м в магазинах «Альянс» и «Мебель на Мукомольном», поскольку непосредственно из протоколов допроса свидетелей (покупателей товара) следует, что им были заданы вопросы, касающиеся  расположения торговых залов, продаваемого товара, количества продавцов, кассовых аппаратов. Вопросы, касающиеся места нахождения товара применительно к конкретному продавцу, способа выбора товара свидетелям не задавались, соответственно, имеющиеся в протоколах допроса сведения не  подтверждают факт осуществления ИП Качаловым С.В. торговой  деятельности в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо Обществом. 

Довод заявителя  жалобы о неверном выводе