Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-17149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-17149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления: Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от  12.01.2015, Полтевской К.Е., действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

представителя Инспекции: Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от  13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу №А82-17149/2013, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Сергея Владимировича  (ИНН: 760307030066, ОГРНИП: 304760335100022)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения от 16.09.2013  № 238,

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Сергей Владимирович (далее – ИП Качалов С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании частично недействительным решения от 16.09.2013  №238.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015  требования  Предпринимателя  удовлетворены.

Управление и Инспекция с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций по жалобам Управление и Инспекция обращают внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о совместном использовании ИП Качаловым С.В., ИП Лопатиным А.А. и ООО «ПромМебель» всей площади спорных магазинов. Магазин представляет собой единый объект торговли, каких-либо разграничений между предпринимателями по площади нет, каждый из предпринимателей торговал на площади свыше 150 кв.м.

Соответственно, имевшая место взаимозависимость предпринимателей повлекла осуществление ими совместной деятельности в магазинах, представляющих собой единый объект торговли без каких-либо разграничений между предпринимателями по площади, что  привело к неправомерному применению  налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД).

2) Судом первой  инстанции было учтено, что налоговый орган сделал вывод о том, что все торговые помещения, находящиеся в собственности (на праве аренды) предпринимателей, используются ими в их деятельности, однако при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в состав выручки включены доходы, полученные непосредственно каждым предпринимателем.

Между тем, Управление усмотрело в деятельности предпринимателей признаки договора простого товарищества, когда ИП Качалов С.В. и ИП Лопатин А.А. объединили принадлежащие им на праве собственности и праве аренды помещения для ведения совместной деятельности, но фактически понесенные расходы на содержание указанных помещений определяли не пропорционально помещениям, принадлежащим им на праве собственности или праве аренды, а по  видам поставщиков услуг.

ИП Качалов С.В. сам представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

3) Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о несовпадении залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО «ПромМебель», не имеют принципиального значения. Однако это  обстоятельство говорит о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого предпринимателя и свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между ними, совместной деятельности и совместном использовании площадей.

Разделение помещений, отраженное в Соглашении о порядке пользования и распоряжения недвижимым имуществом (строением) от 01.09.2008, не соответствует правам предпринимателей, закрепленным в свидетельствах о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 76АА № 690740 и серии 76АА № 690741.

Кроме того, Соглашение от 01.09.2008 не было представлено налогоплательщиком ни в Инспекцию при проведении проверки и при подаче возражений, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление, ни с жалобой, направленной в ФНС России. Фактически Предприниматель  искусственно формирует доказательства в целях осуществления защиты,  в связи с чем Управление просит признать данное соглашение недопустимым доказательством и не учитывать его при принятии судебного акта.

4) Управление не оспаривает ведение деятельности обоими предпринимателями в спорных магазинах, поскольку при отсутствии   деятельности предпринимателей не было бы оснований говорить о совместной деятельности. В данном случае главным является не факт исполнения договоров, а то, каким образом данное исполнение осуществлялось,  поэтому  суду первой инстанции следовало учесть доводы Управления об отсутствии разграничения торговой площади.

5) Суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, не имеет правового значения. Между  тем, при отсутствии в договоре таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным. Это указывает на формальный характер договоров аренды и является одним из доказательств формальности разделения площадей между предпринимателями.

Фактически из договоров аренды невозможно определить, какие именно помещения передавались в аренду.

6) Доказательствами использования Предпринимателем в качестве торговой площади иных залов магазина «Альянс» и осуществления торговой деятельности на всей площади магазина «Мебель на Мукомольном» являются  установленные в ходе проверки обстоятельства, а также показания свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетели Ваганова О.Е. и Калачева Г.В. фактически договор купли-продажи не заключили (расторгли) является  неверным, поскольку  понятия незаключения договора и расторжения договора не идентичны. В рассматриваемом случае между ИП Качаловым С.В. и свидетелями Вагановой О.Е. и Калачевой Г.В. в письменной форме были заключены договоры, содержащие все существенные условия, предусмотренные для договора розничной купли-продажи. При этом факт последующего расторжения договора купли-продажи не может означать, что договор не заключался вообще и, соответственно, опорочить показания свидетелей. Спорные договоры купли-продажи были заключены именно с ИП Качаловым С.В., а предметом указанных договоров была мебель, расположенная в помещениях № 31 и 128 (залы № 1 и 5).

Совместное ведение деятельности в магазине «Мебель на Мукомольном» подтверждается показаниями свидетеля  Бентхен И.Ю.

7) Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, не соответствует показаниям свидетелей Скудиной С. и  Вагановой О.Е.

8) Суд указал, что из показаний свидетелей не следует, что использовалась площадь всего торгового зала, а какой именно метраж использовался, из показаний свидетелей установить невозможно.  Однако, определение площади, на которой располагался конкретный приобретенный покупателем образец мебели, не имеет правового значения для признания использовании Предпринимателем всей площади магазинов «Альянс» и «Мебель на Мукомольном».

В подтверждение своих доводов Управление ссылается  также на судебную  практику.

Инспекция в своей жалобе изложила аналогичные доводы.

Таким образом, Управление и Инспекция полагают, что решение от 20.01.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства, поскольку анализ установленных фактических обстоятельств ведения и организации деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Качаловым С.В. розничной торговли в магазинах «Альянс» и «Мебель на Мукомольном» на площадях, превышающих 150 кв. м, что в силу требований главы 26.3 НК РФ означает утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения  ЕНВД.

Предприниматель представил отзыв на жалобы, в  котором против  доводов Управления и Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Качалов С.В., свою явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрение жалоб в с вое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Качалова С.В и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Управления и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Качалова С.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №  5 от  04.04.2013.

28.06.2013 налоговым органом принято решение № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату единого налога при применении УСН в размере 122 551 руб., и  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. Кроме того, ИП Качалову С.В. предложено уплатить единый налог при применении УСН в сумме 715 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 166 492 руб., а также соответствующие суммы штрафа.

ИП Качалов С.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.09.2013 № 238 решение Инспекции было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями - необеспечением возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и принято новое решение о привлечении к ответственности, согласно которому Предпринимателю:

- начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 122 551 руб., по пункту 1 статьи 126  НК РФ  в сумме 1 400 руб.,

- предложено уплатить 715 000 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 166 492 руб. пеней.

Предприниматель с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 140, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 и от 25.01.2013 № 13, статьями 209, 245, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Качалова С.В. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва  на жалобы, выслушав представителей Управления и инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье  346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая