Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А29-5660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Следовательно, заключение договора купли-продажи находящегося в государственной либо муниципальной собственности земельного участка, на котором расположено здание, с иным лицом, не обладающим указанным исключительным правом нарушает императивные нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также императивные положения пункта 4 статьи 35 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №05-2014 между ответчиками был заключен 31.03.2014, т.е. после заключения договора купли-продажи здания от 16.12.2013, передачи здания покупателю, уплаты последним стоимости здания (18.12.2013) и обращения сторон договора купли-продажи здания от 16.12.2013 за государственной регистрацией перехода права собственности (28.03.2014).

При таких условиях на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №05-2014 от 31.03.2014 общество «Корсар» не могло рассматриваться как лицо, наделенное исключительным правом приватизации земельного участка под спорным зданием применительно к правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 10 Кодекса в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае общество «Корсар», обращаясь 03.02.2014 за оформлением прав на земельный участок площадью 2749 с кадастровым номером 11:16:1703002:555 (сформированный с разрешенным использованием – для эксплуатации спорного здания гаража), а также заключая договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 действовало явно недобросовестно с целью получения от покупателя не обусловленной договором от 16.12.2013 дополнительной платы (за земельный участок). Последнее обстоятельство с достоверностью подтверждается последующим обращением ответчика к истцу с письмом от 09.06.2014 №09/06-2014 о выкупе земельного участка площадью 2 749 кв.м. по цене 1 183 576 рублей 45 коп.  (т.1 л.д.12).

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд в силу предоставленных суду пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса полномочий отклоняет ссылку общества «Корсар» на наличие у общества «Корсар» права на приватизацию земельного участка площадью 2749 с кадастровым номером 11:16:1703002:555, основанную на том лишь обстоятельстве, что на дату заключения договора в ЕГРП сохранялась запись о государственной регистрации права общества «Корсар» в отношении здания гаража с АБК.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 в момент его заключения нарушил охраняемые законом интересы истца, последний вправе оспаривать указанный договор (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), который в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При этом апелляционный суд с силу приведенных норм гражданского и земельного законодательства считает обоснованным довод истца о том, что он лишен возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов каким-либо иным способом, помимо оспаривания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 31.03.2014.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества «Корсар» и необоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке находится иной объект недвижимости (склад). Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции как исключающее удовлетворение иска общества «Мантрак Восток». Однако в деле отсутствуют доказательства того, что этот объект недвижимости был построен обществом «Корсар» (созданным 04.09.2008) либо приобретен у иного лица на законных основаниях. Напротив, письмо ответчика от 09.06.2014 (т.1 л.д.12) со всей очевидностью указывает на отсутствие у общества «Корсар» зарегистрированного в установленном порядке права в отношении указанного здания склада.

Таким образом, фактическое наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:555 другого здания (помимо здания гаража с АБК) само по себе в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности такого здания обществу «Корсар»  (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не свидетельствует о сохранении обществом «Корсар» на дату заключения оспариваемого договора от 31.03.2014 охраняемого законом интереса по приобретению прав в отношении указанного земельного участка (применительно к статье 36 ЗК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

При указанных условиях апелляционный суд оставляет (по правилам статьи 67 АПК РФ) без оценки по существу доводы сторон относительно допустимости (недопустимости) раздела земельного участка, в том числе, с учетом его размера и  действующих на территории г.Воркуты Правил землепользования и застройки от 29.11.2012.

Истец требует применения последствий недействительности договора от 31.03.2014 №05-2014.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В данном случае последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2014 №05-2014, исполненного обеими сторонами (ответчиками), состоят в возврате всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 11:16:1703002:555 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 11:16:1703002:598 и 11:16:1703002:597 (дата внесения записи в ГКН – 27.10.2014), на настоящий момент принадлежат обществу «Корсар» (дата регистрации права – 25.12.2014).

Однако указанное обстоятельство не исключает возможность применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий (реституции).

В силу правовых позиций, содержащихся в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 №3413, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ не противоречит при указанных выше конкретных обстоятельствах возврат администрации земельных участков с кадастровыми номерами 11:16:1703002:598 и 11:16:1703002:597, соответствующих в совокупности по площади и границам проданного по оспариваемому договору земельному участку с кадастровым номером 11:16:1703002:555.

Таким образом, положенные в основание обжалуемого судебного акта обстоятельства (заключение между обществами «Мантрак Восток» и «Корсар» договора купли-продажи лишь в отношении здания гаража с АБК, наличие в пределах спорного земельного участка другого объекта недвижимости, не принадлежащего истцу, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание гаража с АБК к истцу) не исключали удовлетворение заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно определил характер спора, вследствие чего ошибочно заключил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не применил к спору подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неверно определил предмет доказывания по спору.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска полностью (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3, 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление является при этом основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика либо иного лица законных требований в отношении здания склада, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:555 (в настоящее время – земельный участок №11:16:1703002:597), а также обусловленных принадлежностью такого здания прав в отношении занятого зданием земельного участка (частью земельного участка), такие требования и права могут быть предметом самостоятельного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в полном объеме относятся на общество с ограниченной ответственностью «Корсар», т.к. возникновение настоящего спора полностью обусловлено совершением названным лицом незаконных и недобросовестных действий; вина администрации в возникновении настоящего спора не установлена. В связи с этим возложение на администрацию в какой-либо части судебных расходов не отвечало бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства и предусмотренным статьями 110, 111 АПК РФ правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: 1027200795918; ИНН: 7203110241) право собственности на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: Республика Коми,  г. Воркута, ул. Автозаводская,   д. 32,  инв. № 87:410:010:00004830,  лит. В, В1.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014   между  обществом с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН: 1081103000912; ИНН: 1103043390)  и Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523) недействительным  и  применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней (взаимной) реституции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН: 1103043390, ОГРН: 1081103000912) возвратить Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» земельные участки с кадастровым номером 11:16:1703002:598 площадью 1823 кв.м, местоположение по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32, и 11:16:1703002:597 площадью 926 кв.м. по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» денежные средства в сумме 60 454 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН: 1103043390, ОГРН: 1081103000912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: 1027200795918; ИНН: 7203110241)  11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий