Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А29-5660/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А29-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – Анисимовой Ю.Н. по доверенности от 10.07.2014;

представитель ответчика (ООО «Корсар») – Стрижкова Н.А., по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: 1027200795918; ИНН: 7203110241)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН: 1081103000912; ИНН: 1103043390)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Воркутинский отдел

о признании права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – истец, ООО «Мантрак Восток») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик 1, администрация МОГО «Воркута»), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»  (далее – ответчик 2, ООО «Корсак») с требованием о признании права собственности истца на здание гаража с АБК, расположенного по адресу: Республика Коми,  г. Воркута, ул. Автозаводская,   д. 32,  инв. № 87:410:010:00004830,  лит. В, В1; а также о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка № 05-2014 от 31.03.2014 и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Ответчики не признавали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014 исковые требования ООО «Мантрак Восток» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мантрак Восток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 03.12.2014 №176ют-2014 , в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу № А29-5660/2014 отменить и исковые требования ООО «Мантрак Восток» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права: суд вынес решение без учета положений, содержащихся в пункте 1 статьи 35, пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 58 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы указывает, что право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Кроме того, на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО «Корсар» недвижимое имущество — здание гаража с АБК уже находилось в фактическом владении ц пользовании истца, в связи с чем передача спорного земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом, противоречит требованиям статьи  552 ГК РФ и статьи  35 ГК РФ. Действия ООО «Корсар»,  связанные с оформлением в собственность земельного участка, не отвечают требованиям статьи  10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. По мнению Истца, со стороны ООО «Корсар» допущено злоупотребление правом. Сделки, в которых было допущено злоупотребление правом, могут быть признаны судом недействительными на основании пункта  2 статьи  10 и статьи  168 ГК РФ (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, которое в настоящее время принадлежит ООО «Корсар», и при этих обстоятельствах истец не вправе единолично претендовать на спорный земельный участок.

Однако заявитель указывает на то, что единственным существующим доказательством, подтверждающим наличие права собственности на недвижимое имущество, является доказательство государственной регистрации такого права. Если права Истца в отношении недвижимого имущества подтверждены договором купли продажи от 16.12.2013 и актом приема-передачи, то права ООО «Корсар» в отношении некоего объекта, который имеет статус самовольной постройки, ничем не подтверждаются. Кроме того, из документов, представленных в материалы дела Ответчиками (постановления Администрации МОГО «Воркута» о разделе земельного участка, пояснений, предоставленных кадастровым инженером Дубовицким Г.П. и т.п.) не следует, что на спорном земельном участке кроме недвижимого имущества Истца имеется еще какое-либо недвижимое имущество.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, устанавливая данные обстоятельства, вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая н то, что суд определением от 23.10.2014 обязал Управление архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МОГО «Воркута» и кадастрового инженера Дубовицкого Г.П. предоставить документы, касающиеся раздела спорного земельного участка, материалы регистрационного дела и дать соответствующие пояснения о том, является ли достаточной площадь земельного участка для эксплуатации здания фактически принадлежащего Истцу в размере 1826 кв.м. при первичном выделении 2749 кв.м. Истец, считающий раздел земельного участка неправомерным, основывая свою позицию на нормах земельного и градостроительного законодательства и Правилах землепользования и застройки МОГО «Воркута», привел суду первой инстанции свои доводы относительно невозможности раздела и выделения Истцу земельного участка площадью 1826 кв.м. для эксплуатации приобретённого недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не оспаривает чьих либо прав на объекты недвижимого имущества, не является заинтересованным лицом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

ООО «Корсар» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09 февраля 2015 года в 11 час. 00 мин.

Для дополнительного выяснения и исследования обстоятельств дела судебное разбирательство откладывалось на 05 марта 2015 года в 16 час. 00 мин.;  отложено на 06.04.2015 в 14 часов 00 минут.

19.03.2015 от ООО «Мантрак Восток»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия  в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:16:1703002:598 площадью 1823 кв.м, местоположение по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32, и 11:16:1703002:597 площадью 926 кв.м. по такому же адресу.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 заявление  ООО «Мантрак Восток» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия  в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:16:1703002:598 площадью 1823 кв.м, местоположение по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32, и 11:16:1703002:597 площадью 926 кв.м. по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32.

 Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» ходатайствует о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Администрация, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное здание гаража с АБК, назначение: нежилое, 2-хэтажное, общей площадью 790,5 кв.м., инв. №87:410:010:00004830, лит. В, В1, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Автозаводская, д.32 – ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения МУП «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» и в результате проведения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении предприятия выбыло в частную собственность.

Так, 25.04.2013 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между МУП «Чистый город» муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице конкурсного управляющего; продавец) и обществом «СтройМастер» (покупатель; в лице директора Золотухина Дениса Александровича; назначен 15.03.2013) по цене 3 199 500 рублей.

На момент продажи здание находилось на земельном участке площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1703002:64, права на который не были оформлены за конкретным лицом (справке об отсутствии права аренды либо постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок от 31.05.2013 №469; т.2 л.д.60).

Пункты 4.4., 6.1 договора от 25.04.2013 содержали условия об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

12.09.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между обществом «СтройМастер» (продавец; в лице директора Золотухина Дениса Александровича) и обществом «Корсар» (покупатель; в лице представителя по доверенности от 12.09.2013 Марухно Светланы Валерьевны) по цене 3 780 000 рубля (т.2 л.д.81).

При этом до 02.09.2013 директором общества «Корсар» был также Золотухин Денис Александрович (т.2 л.д.133).

В целях государственной регистрации перехода права на здание в регистрирующий орган была предоставлена справка управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации от 16.09.2013 о том, что с 01.04.2009 был расторгнут договор аренды на земельный участок площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1703002:64; по состоянию на 16.09.2013 иные лица за оформлением права не обращались (т.2 л.д.93).

Договор купли-продажи от 12.09.2013 также содержал пункты 4.4, 6.1 с условиями об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

01.10.2013 состоялась регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности общества «Корсар» на здание гаража с АБК на основании договора от 12.09.2013.

16.12.2013 был заключен договор купли-продажи здания гаража с АБК между обществом «Корсар» (продавец; ответчик по настоящему делу) и обществом «Мантрак Восток» (покупатель; истец по настоящему делу) по цене 12 154 000 рублей.

Пункты 4.4., 6.1 договора от 16.12.2013 содержали аналогичные (по сравнению с договорами от 25.04.2013, 12.09.2013) условия об обязанности покупателя оформить права на земельный участок и о переходе к покупателю права на часть земельного участка, занятую зданием.

18.12.2013 здание было передано истцу (покупателю) по акту приема-передачи; покупатель полностью оплатил цену здания (т.1 л.д.11, 13). Факт передачи истцу спорного здания гаража с АБК не оспаривался при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

28.03.2014 стороны договора от 16.12.2013 обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на здание (т.2 л.д.97).

В целях регистрации общество «Корсар» предоставило в Росреестр справку управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля администрации от 04.02.2014 об отсутствии оформленных прав в отношении земельного участка площадью 13 487 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1703002:64 (т.2 л.д.103).

Однако впоследствии 05.04.2014 общество «Корсар» обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на здание; решением регистрирующего органа государственная регистрация была приостановлена (т.2 л.д.123 – 125).

06.05.2014