Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А82-8621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А82-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Сахарова А.Н.,

от ответчика – по доверенности Леонова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-305 «Связьстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014  по делу № А82-8621/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Кравца Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-305  «Связьстрой-3» (ИНН: 7604050575, ОГРН: 1027600685749)

о взыскании 9 740 000 руб.,

установил:

Кравец Николай Николаевич (далее – истец, Кравец Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – ответчик, ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 7 948 825 руб. 58 коп. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит назначить дополнительную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта и проведении дополнительной комплексной экспертизы. Вывод суда о том, что решение является основанием для включения истца в реестр требований кредиторов, не основан на нормах действующего законодательства. Стоимость проведенного экспертного исследования значительно превышает исковые требования и не согласована сторонами.

Истец Кравец Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции. Вновь заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы является необоснованным. Отсутствие в определении о назначении экспертизы ее стоимости, не может считаться нарушением действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу ответчика. Просит назначить дополнительную комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.11.2005 Кравец Н.Н. стал участником ООО СМУ-305 «Связьстрой -3», размер доли участника составлял 40%.

На основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.10.2012 размер доли Кравца Н.Н. составил 26%.

24.12.2012 истец направил в адрес ООО СМУ-305 «Связьстрой -3» заявление о выходе.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли послужил основанием для обращения Кравца Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза ввиду наличия разногласий сторон относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Согласно заключению эксперта №24 от 19.08.2014, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» Фетисовым А.А., действительная стоимость доли участника ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» Кравца Николая Николаевича, составляющая 26% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО СМУ-305 «Связьстрой» по состоянию на 30.09.2012 равна 7 948 825 руб. 58 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 5.22 устава ООО СМУ-305 «Связьстрой -3» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действительная стоимость доли истцам не выплачена.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 19.08.2014 № 24 действительная стоимость доли участника ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» Кравца Н.И., составляющая 26% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2012, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика по состоянию на 30.09.2012, равна 7 948 825 руб. 58 коп.

Ответчик, оспаривая размер стоимости доли истца, доказательства в подтверждение иного размера суду не представил. При этом ни свой расчет, ни какие-либо документы и обоснования в подтверждение иного размера стоимости долей со стороны ООО «СМУ-305 «Связьстрой-3» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности судебного процесса, на основании совокупности исследованных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленном размере.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте экспертного заключения, тем более, что оснований для вызова эксперта, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит достаточные основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в деле экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также наличие противоречий судом не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения комплексной экспертизы на стадии рассмотрения спора в суде второй инстанции.

Доводы истца о том, что суд не согласовывал размер вознаграждения эксперту с лицами, участвующими в деле, в связи с чем были нарушены процессуальные нормы, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из определения от 10.06.2014, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости действительной доли истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», данное экспертное учреждение предложено ответчиком.

Согласно письму ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» от 07.05.2014 стоимость экспертизы составляет от 50 000 руб. (то есть указана ориентировочная стоимость экспертизы).

Экспертное заключение № 24 представлено в суд, стоимость проведения экспертизы согласно счету на оплату от 15.08.2014 № 36 составляет 76 500 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Увеличение размера вознаграждения эксперта за проведение экспертного исследования в данном случае не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Указания заявителя на несогласие с мотивировочной частью судебного решения о том, что данное решение является основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, также не влечет отмену или изменение правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в данном случае денежное обязательство истца по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе. Вопрос о включении (невключении) настоящего требования в реестр требований кредиторов подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Требования