Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А28-1338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 10.03.2011 подтверждает, что арендодатель свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, при этом в акте зафиксировано отсутствие претензий у арендатора в отношении здания и его инженерного оборудования.

Более того, факт пользования ответчиком в спорный период времени спорным зданием НП «Спортивно-оздоровительный центр» признается.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает, что арендатор принял в аренду здание в состоянии, не пригодном для осуществления спортивной и оздоровительной деятельности, следовательно, произвел необходимые работы капитального характера и претендует на зачет стоимости проведенных работ в счет арендной платы.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца 2 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

В предмет доказывания по спору о зачете стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление арендодателю сметной документации и документальное подтверждение факта проведения зачета выполненных работ в счет арендной платы.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора раздела 6 «Дополнительные условия» следует, что стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой.

В отзыве от 27.03.2014 (том 1, л.д. 110-112) Департаментом сообщается, что согласно пунктам 6-7 Порядка выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимого имущества, переданных в аренду, утвержденного решением Кировской городской Думы от 31.10.2007 № 8/10, вопрос о проведении зачета стоимости выполненных НП «Спортивно-оздоровительный центр» работ решением соответствующей комиссии от 29.11.2012 № 931 отложено до момента погашения задолженности по арендной плате.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком документы о проведении зачета поданы в уполномоченную комиссию муниципального образования и находятся в стадии рассмотрения.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность достижения сторонами соглашения о зачете.

Действительно, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий  зачета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ответчик предъявляет к зачету в счет арендной платы расходы на проведенный ремонт, в то время как указанные доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска НП «Спортивно-оздоровительный центр» к Департаменту, который до вынесения судебного акта судом первой инстанции предъявлен ответчиком не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе НП «Спортивно оздоровительный центр» просит признать договор аренды № 6964 от 12.04.2011 ничтожным (недействительным) Фактически ответчик заявил в апелляционной жалобе самостоятельный иск, предметом которого является признание договора ничтожным как не соответствующего правовым актам, заведомо противного интересам правопорядка и нравственности, мнимого (заключенного без намерения создать соответствующие последствия), заключенного лицом, признанным недееспособным.

Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующих арбитражно-процессуальных норм права.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В настоящем иске Департаментом заявлено взыскание задолженности по арендной плате. Доказательства внесения арендных платежей за владение и пользование имуществом в исковой период в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора аренды.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства при исследовании выполненных Департаментом расчетов, установлена ошибочность применения базовой ставки арендной платы в размере 2,50%, а расчет, выполненный с применением базовой ставки арендной платы 0,001%, признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат удовлетворению исходя из дополнительно представленного расчета по запросу суда.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, однако указанные правовые нормы не влекут отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов. При таких обстоятельствах с Департамента в пользу НП «Спортивно-оздоровительный центр» подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 579 рублей 25 копеек, которые понес ответчик при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-1338/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-1338/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный центр» (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 № 6964 за период с 29.08.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 203 082 рубля 34 копейки и 79 390 рублей 42 копейки пеней за период с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный центр» 579 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю.Барьяхтар

Т.В.Чернигина