Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А28-1338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2015 года

Дело № А28-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шулятьевой В.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2014,

представителей ответчика Глухих И.Г., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2014, Смагина П.Е., действующего на основании доверенности от 07.04.2015, Шустова Э.Г., действующего на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-1338/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к некоммерческому партнерству «Спортивно-оздоровительный центр» (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706)

о взыскании задолженности,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Спортивно-оздоровительный центр» (далее – НП «Спортивно-оздоровительный центр», Центр, ответчик, заявитель) о взыскании 1 660 422 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 № 6964 за период с 29.08.2012 по 31.10.2013 и 144 921 рубль 35 копеек пеней за период с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать договор аренды от 12.04.2011 № 6964 ничтожным (недействительным).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Далее – Закон о некоммерческих организациях), решение Комитета по использованию муниципальной собственности № 833 от 11.11.2010, указывает, что договором аренды № 6964 от 12.04.2011 НП «Спортивно оздоровительный центр» для решения социальных задач по организации физкультурно-оздоровительной деятельности предоставлено здание площадью 1014,40 кв.м, находящееся в аварийном состоянии и требующее капитального ремонта. Минимально необходимый и согласованный объем работ капитального ремонта выполнен к 15.12.2011, Центр открылся 26.12.2011. При этом Комиссия по использованию муниципальной собственности (далее - Комиссия) перенесла начало оплаты аренды на 08.06.2011. Заявитель утверждает, что Центр создан для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности, то есть согласно пункту 9 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях является организацией социальной направленности.

НП «Спортивно-оздоровительный центр» в апелляционной жалобе выражает несогласие по многим пунктам заключенного договора аренды, в том числе сообщает об отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы и неоднократном завышении расчетной (сравнительной) стоимости аренды объектов, об умышленном оформлении договора на неопределенный срок, навязанных условиях, регулирующих зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта. Указывает, что расчет арендной платы был предоставлен ответчику только после обращения в Департамент 26.12.2012, при этом с Центром не согласовывались способы определения арендной платы, суд установил, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации административного здания, хотя здание предоставлено для использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность. Указывает, что изменение вида функционального использования – это обязанность собственника (арендодателя) привести в соответствие с целевым назначением по договору аренды.

В этой связи заявитель считает договор аренды ничтожным как не соответствующий правовым актам, заведомо противным интересам правопорядка и нравственности, мнимым (заключенным без намерения создать соответствующие последствия), а также заключенным лицом, признанным недееспособным. При этом ответчик сообщает, что в настоящее время исследуется факт дееспособности лица, подписавшего договор, приложение № 1 «Характеристика помещения» и приложение № 2 «Акт приема-передачи».

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.01.2015 ответчик уточняет заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет заявленные в ней доводы, ссылается на копию кадастрового паспорта, согласно которому объект является административным зданием, поэтому представленный расчет показателя Пзу исходя из назначения и вида разрешенного использования земельного участка учитывает  базовую ставку арендной платы за земельный участок (Са) в размере 2,50%. Считает договор аренды заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.02.2015, 12.03.2015 и 07.04.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон уточняли правовые позиции и фактические обстоятельства по рассматриваемому спору; к судебному заседанию 07.04.2015 стороны направили контррасчеты взыскиваемой задолженности по арендной плате, в том числе Департамент представил расчет арендной платы с применением базовой ставки за земельный участок с коэффициентом 0, 001, а Центр – исходя из указанного коэффициента 0, 001/100 и годовой арендной платы в размере 453649 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов НП «Спортивно-оздоровительный центр» неоднократно представлял суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: исследование обеспечения мер пожарной безопасности при эксплуатации здания от 26.01.2015 № 13-01, выполненное ООО Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс», справка УДМС от 06.06.2011 № 75/37, ежемесячные расходы Центра, распоряжения о проведении проверки исполнения условий договора от 23.06.2011 № 133, от 11.08.2014 № 107, письмо в адрес МБУ «Кировское жилищное управление» (МБУ «КЖУ»), Приложение № 3 к договору, копия статьи в газете «Навигатор» от 01.12.2014, договоры на оказание услуг по ремонту № 7/1, № 202 от 01.09.2011, обращение к прокурору Октябрьского района с листом подписей, определение Президиума ВАС РФ № ВАС-5220/12 от 18.06.2012, экспертное заключение и отчет об оценке № 4300/040311Ц-0334/Ю-01Ф/1057, счет на оплату оценки размера арендной платы от 10.03.2011, акт осмотра нежилого здания от 30.06.2011 о необходимости ремонта, ответ Департамента от 29.04.2013 № 6244-01-05 о предоставлении копии отчета об оценке; копия благодарственного письма УМВД России по г.Кирову от 07.11.2014, договоры подряда № 227/1 от 13.08.2011, № 239 от 27.09.2011, № 7 от 17.11.2011, № 2 от 14.06.2011, № 42/2011-12 от 25.11.2011, № СОЦ-09 от 05.09.2011, № 38 от 03.08.2011, № 15.07 от 05.09.2011, № 245 от 18.11.2011, № 227 от 12.07.2011; договор № 320 на поставку товара от 27.06.2011, договор поставки № 35 от 8.09.2011, договор № 29 от 18.10.2011, фотоинформация Смагина П.Е. о продаже квартиры; отчет № 30/04/14 об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы объекта нежилой недвижимости от 08.05.2014, выполненный ООО «Единая оценочная компания» в папке на 143 листах, папка «Фотоотчет здания Крутикова 2б на 27.03.2015» на 21 листе, письмо в адрес Департамента от 04.03.2015 № 8, письмо в адрес контрольного управления администрации г.Кирова от 04.03.2015 № 7, распоряжение контрольного управления администрации г.Кирова от 19.03.2015 № 25 о проведении проверки использования муниципального имущества.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела перечисленных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у НП «Спортивно-оздоровительный центр» до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. б, общей площадью 1014,40 кв.м (далее – спорное здание, объект) возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

12.04.2011 между правопредшественником истца Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности (Арендодатель) и НП «Спортивно-оздоровительный центр» (Арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 № 853 заключен договор аренды спорного здания № 6964 (далее - договор).

В силу пункта 1.2. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. б, общей площадью 1014,40 кв.м, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность.

Характеристика помещения определена приложением № 1 к договору, в котором зафиксированы следующие данные: ввод в эксплуатацию здания в 1960 году, износ – 46%.

Согласно пункту 2.2.6 договора Арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 493 812 рублей 86 копеек в год (стоимость годовой арендной платы без НДС для перечисления Арендодателю составляет 1 265 943 рубля 10 копеек).

Порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы.

Арендуемое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, Арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начало срока действия договора сторонами определено в пункте 7.1 договора с 10.03.2011, срок окончания не установлен.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

Фактически размер арендной платы увеличивался с 01.01.2012 на 7,2 %, в 2013 году на 6,6 % согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 № 3723-П «Об арендной плате за муниципальное имущество» и от 28.01.2013 № 290-П «Об арендной плате за муниципальное имущество», решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 № 46/10 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной