Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-8448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009 года

Дело № А29-8448/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу № А29-8448/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив",

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее – Общество, ООО «Нефтегазразвитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее – ООО «ЦНПСЭИ») с заявлением о признании недействительной государственной регистрации (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2051100637069 от 29.07.2005) изменений в сведения об ООО «ЦНПСЭИ», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юралс Энерджи» (далее - ООО «Юралс Энерджи»), а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100637069.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Нефтегазразвитие» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Нефтегазразвитие», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении статей 13, 52, 87, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), статей 12, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии у компании «Юралс Энерджи Холдинг Лимитед» полномочий на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЦНПСЭИ». Заявитель жалобы считает решение от 19.07.2005 ничтожным.  

Также неправомерно, по мнению Общества, суд первой инстанции  сделал вывод о пропуске Обществом срока оспаривания государственной регистрации. Ссылаясь на то, что Гусейнов К.Ф. был назначен генеральным директором Общества 09.10.2007, заявитель полагает, что заявление подано в суд в пределах срока на обжалование ненормативного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «ЦНПСЭИ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Инспекции.

Представитель ООО «ЦНПСЭИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà 18.10.2004 ó÷àñòíèêàìè ÎÎÎ «Íåôòåãàçðàçâèòèå» áûëî ïðèíÿòî ðåøåíèå о прекращении полномочий генерального директора Общества Рычкова Андрея Николаевича и об èçáðàíèè ãåíåðàëüíûì äèðåêòîðîì Îáùåñòâà Ëàçàðåâà Ñåðãåÿ Âèêòîðîâè÷à (Ïðîòîêîë ¹7 îò 18.10.2004 ò.5, ë.ä. 95).

18.10.2004 ООО «Нефтегазразвитие», являясь единственным участником ООО «ЦНПСЭИ», в лице генерального директора Лазарева С.В. приняло решение № 3 о продаже долей в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (20%), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (20%), обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» (20%), обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (20%), обществу с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» (20%) (т.4, л.д.79).

19.10.2004 Обществом в лице генерального директора Лазарева С.В. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» №№ 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, по которым отчуждено 100% долей участия в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» (т.4 л.д.80-84).

19.10.2004 общим собранием участников ООО «ЦНПСЭИ» было принято решение об изменении учредительных документов в связи с изменением состава участников (т.4 л.д. 85), в учредительных документах отражён новый состав участников ООО «ЦНПСЭИ»: ООО «ТИТАН», ООО «ИЛИОН», ООО «МЕДЕЯ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ТОТЭМ» (устав и учредительный договор – т.4 л.д.86-107). Президентом ООО «ЦНПСЭИ» избран Пивоваров Алексей Юрьевич.

23.10.2004 общим собранием участников ООО «ЦНПСЭИ» принято решение № 1 о продаже долей в уставном капитале в размере 100% (т.4, л.д.7).

26.10.2004 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» (т.4 л.д. 9-34), в соответствии с которыми ООО «ТИТАН» продает 20% доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» компании ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; ООО «МЕДЕЯ» продает 20% доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» компании РАУНДТРИП ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД; ООО «МЕРКУРИЙ» продает 20% доли в уставном капитале компании   МЭЛОУН  ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД; ООО «ТОТЕМ» продает 20% доли в уставном капитале  компании УОРТМАУНТ ЭНТЕРПРАЗИЗ ЛИМИТЕД; ООО «ИЛИОН» продает 20% доли в уставном капитале компании ПЕНРИТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. 

26.10.2004 общим собранием участников ООО «ЦНПСЭИ» было принято решение об изменении учредительных документов в связи с изменением состава участников (Протокол №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦНПСЭИ» от 26.10.2004) (т.4, л.д.8). Произведена государственная регистрация изменений.

28.03.2005      компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, владевшая долей в размере 20% уставного капитала ООО «ЦНПСЭИ», приобрела долю в размере 80%, заключив договоры купли-продажи долей с другими участниками ООО «ЦНПСЭИ» (т.3 л.д.71-94). Данные изменения зарегистрированы Инспекцией на основании заявления от 04.04.2005 (решение от 11.04.2005). Компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД стала единственным участником ООО «ЦНПСЭИ».

19.07.2005 единственный участник ООО «ЦНПСЭИ» - компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД приняла решение о прекращении полномочий генерального директора Маклыгина Виктора Семеновича в связи с вступлением в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЦНПСЭИ» управляющей организации ООО «Юралс Энерджи» (т.3 л.д.55).

20.07.2005 ООО «ЦНПСЭИ» и ООО «Юралс Энерджи» заключен договор, по которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЦНПСЭИ» переданы ООО «Юралс Энерджи» (т.3 л.д.45-53).

25.07.2005 ООО «ЦНПСЭИ» подало в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 (т.2 л.д.35-39). На основании представленных для регистрации документов Инспекцией принято решение № 2250 от 29.07.2005 (т.2 л.д.40). В ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об ООО «ЦНПСЭИ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается записью ГРН 2051100637069 от 29.07.2005.

ООО «Нефтегазразвитие», не согласившись с регистрацией Инспекцией указанных выше изменений, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ООО «Нефтегазразвитие»  пропустило установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание государственной регистрации от 29.07.2005, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя  ООО «ЦНПСЭИ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 АКП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЦНПСЭИ», внесена 29.07.2005.

ООО «Нефтегазразвитие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации только 21.11.2007, при этом, ходатайство  о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением  в суд Общество не заявило.

Объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, заявителем не приведено. Определения суда первой инстанции  о документальном подтверждении сведений, когда Обществу стало известно об оспариваемом факте регистрации, заявителем не исполнены.

Материалы дела показывают, что в ходе судебных заседаний 17.01.2008 и 20.02.2008 с участием представителей ООО «Нефтегазразвитие»  Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением и не были представлены доказательства, подтверждающие когда Обществу стало известно об оспариваемых фактах регистрации изменений в отношении ООО «ЦНПСЭИ».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о пропуске ООО «Нефтегазразвитие» трехмесячного срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его  удовлетворении.

Таким образом, доводы Общества о неправомерности применения судом первой инстанции  последствий пропуска срока для обжалования регистрации необоснованны.

Доводы ООО «Нефтегазразвитие» о том, что заявление подано в пределах срока на обжалование ненормативного акта,