Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А17-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды находятся по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, 1. Указанные обстоятельства также следуют из протокола осмотра от 04.06.2013, проведенного Инспекцией (т. 1 л.д. 85-88).

Данные обстоятельства только подтверждают, что Общество имело возможность получить товар у ООО «ТексМода» и ООО «Лен», реализовать его на экспорт, и место его загрузки для реализации на экспорт соответствует представленным документам. Указанные обстоятельства также согласуются с заявками на перевозку товара, в которых указан адрес загрузки - г. Приволжск, пл. Революции, 1.

То обстоятельство, что складские помещения Общества, ООО «ТексМода», ООО «Лен» находились по одному и тому же адресу, не свидетельствует о том, что Общество не приобретало и не могло приобрести товар у ООО «ТексМода», ООО «Лен», что данные сделки носили нереальный характер.

Доводы о том, что у Общества, ООО «ТексМода», ООО «Лен» отсутствовали товар, товарные запасы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены. 

Пояснения Кравца А.С. относятся к периоду деятельности Общества в 4 квартале 2012 года, отобраны до проверяемого периода (т. 2 л.д. 102-105), и не могут подтверждать каких-либо обстоятельств в спорный период. Кроме того, из указанных пояснений не следует, что Общество действует недобросовестно, данные пояснения не указывают на неосуществление Обществом и его контрагентами предпринимательской деятельности и не указывают на невозможность совершения рассматриваемых операций.

Доводы Инспекции о том, что в заявках на перевозку груза ЗАО «Соавто-Экспедитор» адрес загрузки указан: ООО «Яковлевская мануфактура», пл. Революции, 1, 155550, Приволжск, Ивановская область, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом случае указано место фактической загрузки товара, а не собственник товара. Учитывая, что по указанному адресу Общество имеет арендованные помещения, каких либо противоречий или неясностей, сомнений в реальности совершения операций не имеется.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершения операций по приобретению Обществом товара у ООО «ТексМода», ООО «Лен» и отсутствии реализации Обществом товара на экспорт.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела, подтверждается, что товар был приобретен Обществом у ООО «ТексМода», ООО «Лен», использован для получения дохода; счет-фактура и другие документы, представленные налогоплательщиком, являются достоверными.

Документы (в том числе ГТД), указывающие о том, что продавцом товара на экспорт является Обществом, налоговым органом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), налоговым органом не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО «Текс Мода» и ООО «Лен», были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО «Яковлевский жаккард» у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий «Яковлевский жаккард», ООО «Текс Мода» и ООО «Лен», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения Инспекции от 31.03.2014 № 1760 и № 394.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014  по делу № А17-3465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных