Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А17-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А17-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014  по делу № А17-3465/2014, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский жаккард» (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 31.03.2014 № 1760 и № 394,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский жаккард» (далее – ООО «Яковлевский жаккард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 394 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и от 31.03.2014 № 1760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 заявленные требования ООО «Яковлевский жаккард» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТексМода» и ООО «Лен».

Заявитель жалобы указывает, что у Общества, ООО «ТексМода» и ООО «Лен» отсутствуют основные средства, товарные запасы, товар проходит транзитом через указанные организации с целью оформления экспортных операций, использования нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и получения налога из федерального бюджета. Общество приобретенный у контрагентов товар отправляет на экспорт без экономической выгоды. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий организаций и их контрагентов (нахождение по одному адресу, наличие счетов в одних банках). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ТексМода» находится в стадии ликвидации, у ООО «ТексМода», ООО «Лен» низкая налоговая нагрузка.

ООО «Яковлевский жаккард» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,  ООО «Яковлевский жаккард»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Яковлевский жаккард» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2013 года. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что  Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 9 925 528 рублей при осуществлении экспортных операций по реализации товара, полученного Обществом от ООО «ТексМода» и ООО «Лен».

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2013 № 4688 (т.2 л.д.15-23).

31.03.2014 начальником Инспекции было принято решение № 1760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 9 925 528 рублей (т. 1 л.д. 104-116).

Решением Инспекции от 31.03.2014 № 394 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 9 925 528 рублей (т. 1 л.д. 93-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.05.2014 № 12-16/04083 решения Инспекции от 31.03.2014 № 1760 и № 394 оставлены без изменения (т.2 л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией представлены в материалы дела решения Управления № 15 и № 16 от 03.09.2014 которыми оспариваемые заявителем решения были изменены в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 573 766 рублей (в части вычетов по лизинговым платежам), тем самым отказ в сумме налога, излишне заявленного к возмещению НДС, составил сумму 9 351 762 рубля (т. 2 л.д. 59-61, 62-64).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО «ТексМода» в сумме               7 946 142 рублей 49 копеек и по счетам-фактурам ООО «Лен» в сумме 1 807 270 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен Обществом у ООО «ТексМода» и ООО «Лен» по договорам поставки от 01.03.2012 № 1 и от 24.05.2013 № 3, соответственно (т. 1 л.д. 90, 91).

На оплату поставленного товара ООО «ТексМода», ООО «Лен» выставляли в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (счета-фактуры перечислены в решении Инспекции № 1760 - т. 1 л.д. 105-106).

Инспекцией установлено, что Обществом на расчетный счет ООО «ТексМода» перечислено 54 418 000 рублей с назначением платежа – оплата за ткань по договору от 01.03.2012 № 1, на расчетный счет ООО «Лен» 11 356 000 рублей с назначением платежа оплата за ткань по договору от 24.05.2013 № 3.

Налоговый орган не оспаривает, что товар, приобретенный у ООО «ТексМода» и ООО «Лен» был реализован Обществом на экспорт, налогоплательщик подтвердил налоговую базу и применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, представил необходимые документы для применения указанной ставки в рассматриваемый период.

Инспекция также не опровергает, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры указанных организаций соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товар принят Обществом к учету, и из документов видно, что данный товар реализован на экспорт.

При этом Инспекция ссылается на то, что ООО «ТексМода» и ООО «Лен» являлись производителями на давальческом сырье. Обработку сырья для организаций осуществляли ООО «Приволжский льняной комбинат» и ООО «Сириус 21 век», соответственно.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов и несения ООО «Яковлевский жаккард» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО «Яковлевский жаккард», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. В дальнейшем товар реализован Обществом на экспорт.

Довод Инспекции о том, что Общество отправляет товар на экспорт без экономической выгоды, правильно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в том числе установленным налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что товар реализуется Обществом с наценкой. Инспекцией в обоснование занижения размера наценки не предоставлено никаких доказательств неправомерности поведения налогоплательщика, в том числе анализ рыночных цен не произведен.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО «ТексМода», ООО «Лен», ООО «Сириус 21 век» и «Приволжский льняной комбинат», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО «ТексМода», ООО «Лен», ООО «Сириус 21 век» находятся на бухгалтерском обслуживании в одной фирме; Общество, ООО «ТексМода», ООО «Приволжский льняной комбинат», ООО «Яковлевская мануфактура» имели расчетные счета в одних банках; ООО «ТексМода» находится в стадии ликвидации; ссылки на сведения о налоговых обязательствах ООО «Лен» и ООО «ТексМода», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать данные организации взаимозависимыми, не свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на необоснованность получения налоговой выгоды, и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на то обстоятельство, что оформление декларирования товаров осуществляла Сизова И.В., которая является работником ООО «Яковлевская мануфактура». Вместе с тем в материалы дела представлен приказ о приеме Сизовой И.В. на работу в ООО «Яковлевский жаккард» с 19.03.2012 (т.1 л.д. 35), в связи с чем, указанный довод Инспекции отклоняется как противоречащий материалам дела.  То обстоятельство, что согласно справкам 2-НДФЛ Сизова И.В. получала доход в ООО «Яковлевская мануфактура» в январе, феврале, марте 2012 года не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Низкая налоговая нагрузка у ООО «ТексМода» и ООО «Лен» не может быть вменена в вину Обществу. Кроме того, приведенные налоговым органом данные не доказывают фактов налоговых правонарушений со стороны ООО «ТексМода» и ООО «Лен».

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО «ТексМода», ООО «Лен», ООО «Яковлевская мануфактура» находятся по одному адресу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку позицию Инспекции не подтверждают.

Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Иваново, ул.Октябрьская, д.13/37, офис 7 (т.1 л.д. 36). Складские помещения Общества на основании