Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А28-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года                                                              Дело № А28-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мальщукова А.А., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015  по делу № А28-4950/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, г. Москва, пр-зд Багратионовской, д. 7/11)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916, г. Киров, ул. Грибоедова, 1),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»,

о взыскании 154 954 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор», ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 154 954 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 (т.1 л.д. 80-82) суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 (т.2 л.д. 25-27) по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы с целью определения размера материального ущерба повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 (т.2 л.д. 53-54) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 (т.2 л.д. 61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.

КОГП «Вятавтодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО СК «Цюрих» в удовлетворении исковых требований.

По мнению КОГП «Вятавтодор», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия выбоин, ям, не соответствующих требованиям ГОСТ Р, на автодороге, где произошло ДТП, не представлено доказательств наезда транспортным средством в выбоину, яму на дорожном полотне, не соответствующую ГОСТ Р, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение КОГП «Вятавтодор» обязательств, предусмотренных контрактом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины КОГП «Вятавтодор» в причиненном ущербе. Заявитель полагает, что в действиях водителя Басок Д.Н., допущенного к управлению автомашиной по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, так же содержится вина в причинении материального ущерба транспортному средству. Кроме этого, заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акт выявленных недостатков  в содержании автомобильной дороги от 06.10.2012 и схема места происшествия не являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замеры произведены проверенными техническими средствами, в административном материале ГИБДД отсутствуют сведения о средствах измерения и их номер. Также заявитель указывает, что актами оценки уровня содержания и актами приемки выполненных работ за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года подтверждается надлежащее исполнение КОГП «Вятавтодор» условий государственного контракта, то есть вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

ООО СК «Цюрих» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Басок Наталия Дмитриевна является собственником автомобиля Lada-111930 Kalina, цвет – серебристый, государственный регистрационный номер Р 589 НВ  43 (далее – транспортное средство, автомобиль) (т.1 л.д. 23)

22.08.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Басок Наталией Дмитриевной (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО), в подтверждение чего выдан полис ДСТ № 0001501664 (л.д. 18) со сроком действия с 15 ч. 00 мин. 22.08.2012 по 24 час. 00 мин. 21.08.2013.

06.10.2012 на 16 км автодороги Слободской - Нагорск Слободского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого было поврежден спорный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2012 (т.1 л.д. 25), справкой об участии в ДТП (т.1 л.д. 26).

Протоколом 43 СН 223481 об административном правонарушении от 17.10.2012 (т.1 л.д. 27), составленным в отношении Черменина Артема Сергеевича (далее – Черменин А.С.), на спорном участке дороги зафиксированы выбоины, превышающие размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; при этом участок дороги не был оборудован предупреждающим дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». Этим же протоколом установлено, что ненадлежащее состояние дороги привело к ДТП, в результате  которого спорное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением 43 ХВ 655802 от 24.10.2012  по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 29), Черменин А.С. привлечен к административной ответственности.

17.10.2012 Басок Н.Д. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату возмещения по договору (т.1 л.д. 24).

01.11.2012 индивидуальным предпринимателем Миковым А.Н. составлен акт осмотра № Ц-2308 (т.1 л.д. 30-31), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Признав случившееся событие страховым случаем, ООО СК «Цюрих» на основании акта № У-430-01346970/12/1 от 11.02.2013 (т.1 л.д. 17)  оплатило стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 154 954 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 № 26107 (т.1 л.д. 41).

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что на основании    государственного контракта от 30.12.2011 № 0140200000811003941, заключенного с третьим лицом (далее - государственный контракт), ответчик является лицом, ответственным за содержание  участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог, производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с нормативными документами, технологическим картами, техническим заданием.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза с целью определения размера материального ущерба  причиненного в результате повреждений транспортного средства. Из заключения эксперта № СЭЗ 14/270 (т.2 л.д. 36-52) следует, что стоимость материального ущерба автомобиля составляет 170 770 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с КОГП «Вятавтодор» 154 954 рубля 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КОГП «Вятавтодор» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии