Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А31-10775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 09 апреля 2015 года Дело № А31-10775/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-10775/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ОГРН 1024400511266, ИНН 4441000467) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЮЗ «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 23.09.2014 № 03-04/56, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление ООО «КЮЗ «Топаз» принято к производству в порядке упрощенного производства. Согласно указанному заявлению дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.12.2014, установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-10775/2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае скорректированная справка в банк паспорта сделки была представлена Обществом 12.11.2013, в то время как указанная справка должны была быть представлена не позднее 24.10.2013. При этом административный орган находит несостоятельной ссылку ООО «КЮЗ «Топаз» в подтверждение довода об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения на то, что дополнительное соглашение от 03.10.2013 было получено Обществом 28.10.2013 и не могло быть представлено в уполномоченный банк в установленный срок. Представленные Обществом арбитражному суду копии дополнительного соглашения от 03.10.2013 и сопроводительные письма не должны были быть оценены им как допустимые доказательства, поскольку их достоверность не подтверждена. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии представителя. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «КЮЗ «Топаз» заключен Договор от 14.10.2008 № 02/08-Э с нерезидентом ЗАО «ПроРАМПО» (Покупатель, Беларусь) на предмет поставки товаров. Сумма контракта - 90000000,00 рублей. 03.07.2013 нерезиденту отгружен товар на сумму 3838446,01 рублей. Справка о подтверждающих документах по данной отгрузке представлена в банк паспорта сделки 15.08.2013. Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, датированное 03.10.2013, которым предусмотрено изменение срока оплаты по поставке от 03.07.2013 на сумму 3838446,01 рублей. Скорректированная справка о подтверждающих документах, содержащая вышеуказанные изменения, представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, предусматривающего обязанность представления скорректированной справки в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения (в данном случае не позднее 24.10.2013). 09.09.2014 по факту нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки должностное лицо Территориального управления в отношении ООО «КЮЗ «Топаз» составило протокол об административном правонарушении № 1, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.38-39). 23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении ООО «КЮЗ «Топаз» вынесено постановление № 03-04/56, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.10-12). Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «КЮЗ «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2). В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И). В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов. Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции. Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе. В силу пункта 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушения срока предоставления скорректированной справки в банк паспорта сделки, а именно: скорректированная справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013, в то время как должна была быть представлена, учитывая факт заключения дополнительного соглашения к договору 03.10.2013, не позднее 24.10.2013. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «КЮЗ «Топаз» были представлены экземпляр дополнительного соглашения, подписанного от имени ООО «КЮФ «Топаз» 28.10.2013, сопроводительное письмо от ЗАО «ПроРАМПО» от 23.10.2013 (исх. № 01/661) и журнал учета Общества входящей корреспонденции, свидетельствующие, что фактически датой подписания Обществом дополнительного соглашения с учетом положения пункта 9.3 Инструкции № 138-И является 28.10.2013. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скорректированная справка представлена Обществом в банк паспорта сделки 12.11.2013 своевременно, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ООО «КВЗ «Топаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Вышеназванные документы были представлены в материалы административного дела только в судебном заседании суда первой инстанции. При этом они правомерно и обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства по данному делу, отвечающие в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ признакам относимости и допустимости, поскольку они имеют непосредственное отношение к данному делу и существенное значение для его рассмотрения. У Общества отсутствовала возможность Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-5758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|