Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А17-6883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страховых случаев сторонами в полисе со ссылкой на Правила страхования определено в том числе, повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, а также хищение, повреждение или уничтожение чужого имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие поджога, произведенного неустановленным лицом.

Факт имевшего место 06.05.2013 происшествия, следствием которого явилось уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с тем, что договор страхования является заключенным между сторонами, вследствие того, что не согласован перечень застрахованного имущества, а также не установлена территория страхования. На этом основании Компания полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований и отказал во встречном исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, являются условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Факт согласования сторонами перечня событий, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался исполнить свои обязательства при наступлении страхового случая, конкретного срока действия договора страхования, ответчиком не оспаривается.

В части возражений заявителя о несогласованности территории страхования суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными.

В полисе, заявлении на страхование указан один и тот же адрес территории страхования - г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, при этом из заявления (пункты 6.1, 7.5.) следует, что страховщику было сообщено о том, что помещения, в которых находится страхуемое имущество, страхователь занимает на основании договора аренды с указанием количества помещений и их площади.

В материалах дела имеется договор аренды от 01.02.2013 № АР/01/02/13 (т.3 л.д.105-107), согласно которому во временном владении и пользовании истца в момент пожара находились нежилые помещения общей площадью 300 кв.м., в том числе: площадь торгового зала для розничной торговли – 145,25 кв.м., склад оптовой торговли – 118,75 кв.м., офисное помещение – 36 кв.м., находящиеся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1.

При этом в полисе и заявлении указано, что страхование распространяется на товарно-материальные ценности, расположенные в торговом зале и складе площадью 264 кв.м. Указанная площадь соответствует совокупной площади переданных в аренду помещений торгового зала и склада. Следовательно, территория страхования является согласованной. Факт причинения вреда имуществу, находящемуся на территории страхования, подтверждается материалами дела.

Доводы в отношении отсутствия согласования перечня застрахованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с полисом застрахованы товарно-материальные ценности (в зале и на складе) по указанному выше адресу, страховая стоимость имущества – 1 972 260 рублей 00 копеек.

Ссылки в обоснование встречных исковых требования на условия договора страхования имущества от 04.12.2012 (т.5 л.д.149-155), в частности отсутствие приложения № 1 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется договор страхования от 04.12.2012 № ИЮ/ЭЛ-013564, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из условий договора следует, что по нему производилось страхование иных объектов, ввиду чего указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В частности в договоре имеется ссылка на его заключение на основании заявления о страховании от 28.09.2012, при этом заявление от указанной даты в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу пункта 2.1 договора застрахованными являются автотранспортные средства, принадлежащие страхователю на праве принятые на комиссию и указанные в анкете-заявлении и приложении № 1, а не товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале и на складе. Условиями договора установлен иной размер страховой премии (пункт 5.1. договора), а также безусловная франшиза (пункт 4.3. договора), что не соответствует условиям договора страхования, заключенного посредством выдачи страхового полиса от 04.12.2012.

В заявлении на страхование от 03.12.2012 в разделе 1.3. содержатся указание на род деятельности страхователя – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В соответствии с инвентаризационной описью (т.1 л.д.32-231) на территории страхования находились запчасти для автомобилей, которые и были застрахованы по полису.

С учетом изложенных обстоятельств условия договора, на который ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям, а применяются положения полиса, выданного на основании заявления на страхование от 03.12.2012, являющегося его приложением, а также Правил страхования.

Доводы заявителя о несогласованности предмета договора страхования отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, торгующая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как товарно-материальные ценности (в зале и на складе), расположенные по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3а, строение 1; определена также стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Кроме того, из представленного истцом Перечня товарно-материальных ценностей, являющегося приложением № 1 к договору залога от 20.06.2012 между истцом и филиалом АКБ «Легион» (ОАО) в городе Иваново (т.6 л.д.30-32) следует, что залоговая стоимость имущества соответствует страховой сумме, указанной в полисе.

Суд отмечает, что по условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать находящиеся в продаже и на складе запчасти иначе невозможно, ввиду чего отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

При изложенных обстоятельствах отказ во встречном иске является обоснованным.

Предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, в рассматриваемом деле не установлено.

С учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договором страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой суммы за вычетом выплаченного возмещения, поскольку реальный ущерб в соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью составил 8 928 752 рубля 19 копеек. Ответчиком размер причинного пожаром ущерба, а также заявленная ко взысканию сумма не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом также заявлены требования о взыскании с Компании неустойки в сумме 406 935 рублей 97 копеек за период с 01.10.2013 по 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней после установления всех причин убытка и его размеров. В случае задержки сроков выплаты по вине страховщика, он уплачивает страхователю пеню в размере 0,1 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец допустил просрочку в выплате страхового возмещения, поскольку необходимый пакет документов был получен страховщиком 25.09.2013, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Правил страхования, ответчиком не оспорен. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения ее размера не усматривается из материалов дела.

Следовательно, удовлетворение требований истца в указанной части также является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу № А17-6883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова