Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А17-6883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года                                                               Дело № А17-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Розова И.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу № А17-6883/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Авто» (ИНН: 3702076976, ОГРН: 1053701127292)

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Авто» (ИНН: 3702076976, ОГРН: 1053701127292)

о признании незаключенным договора и выплате неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 163 759 рублей 66 копеек невыплаченного страхового возмещения по договору от 04.12.2012, 71 773 рублей 19 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за период с 01.10.2013 по 14.11.2013.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора от 04.12.2012 № ИЮ/ЭЛ-013564 о страховании имущества юридических лиц, а также страхового полиса от 04.12.2012 № ЭЛ013564 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, а также о взыскании 801 597 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 03.09.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать 406 935 рублей 97 копеек пени за период с 01.10.2013 по 03.09.2014. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор страхования от 04.12.2012 № ИЮ/ЭЛ-013564 незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий, взыскать с Общества в пользу Компании 801 597 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Компании.

По мнению Компании, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Так, существенным для договора страхования является условие о предмете, то есть имуществе, являющемся объектом страхования. В пункте 1.2 договора страхования указано, что он заключен на основании приложения № 1 (справка о стоимости ТМЦ на 28.09.2012), в пункте 2.1 договора также имеется ссылка на приложение № 1, однако указанное приложение в материалах дела отсутствует, сторонами не подписывалось. Номенклатура товаров, на которую есть ссылка в заявлении на страхование, также отсутствует. При этом суд в решении указанным обстоятельствам не дал оценку, ограничившись ссылкой на положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие оснований считать договор страхования недействительным. Однако Компания никогда не ссылалась на недействительность договора страхования, а заявляла о его незаключенности. Выводы суда относительно того, какое имущество было застраховано, отсутствуют в решении. Позиция суда о согласованности сторонами условий о территории страхования основан исключительно на том, что в договоре содержится адрес здания, в котором располагались арендованные Обществом помещения. Суд не принял во внимание, что по договору аренды от 01.02.2013 и дополнительному соглашению к нему во владении Общества находятся восемь помещений, а имущество по заявлению о страховании находилось в трех помещениях. Данные обстоятельства в решении оценки не нашли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что объект страхования – товарно-материальные ценности в зале и на складе с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно признан судом согласованным, при этом факт повреждения застрахованного имущества именно на территории страхования вследствие действия неустановленных лиц подтвержден материалами уголовного дела, а также дополнительными доказательствами, а именно договором аренды от 01.02.2013 с актом приема-передачи, справкой МЧС России от 18.06.2014, технической документацией на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3 «а».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство от 31.03.2015 № 21/317 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего Компанией выдан полис от 04.12.2012 № ЭЛ013564 (т.1 л.д.15).

Выгодоприобретателем по договору является филиал АКБ «Легион» (ОАО) в г.Иваново, объектом страхования - товарно-материальные ценности (в зале и складе), находящихся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1. Страховая стоимость и страховая сумма сторонами договора определена в размере 1 972 260 рублей, страховая премия – 6 903 рублей, которая страхователем была внесена в полном объеме (т.1 л.д.23,24). Франшиза полисом не установлена.

Срок страхования по договору начинался с 00:00 часов 04.12.2012 и заканчивался в 24:00 часа 03.12.2013.

Перечень страховых случаев (страховых рисков), от наступления которых предоставлялась страховая защита, определен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 03.07.2000, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также Правилах страхования имущества юридических лиц от 03.07.2000 (далее – Правила страхования) и заявлении на страхование.

В соответствии с названными Правилами и условиями договора к числу страховых рисков отнесены:

- стихийное бедствие (землетрясение, наводнение, ураган, вихрь, буря, цунами, ливень, град, паводок, оседание и просадка грунта, оползень, горный обвал, сель, действие подпочвенных вод);

- пожар, в том числе, в результате удара молнии;

- взрыв газа, котлов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной систем;

- падение летательных объектов или каких-либо обломков;

- проникновение воды из соседних (чужих) помещений;

- хищение, повреждение или уничтожение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В заявлении на страхование от 03.12.2013 (т.1 л.д.17-19) в качестве территории страхования назван адрес: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, этаж 2, в сведениях о помещениях, в которых находится имущество, указано на 3 помещения общей площадью 264 кв.м.

В период действия договора страхования (06 мая 2013 года) произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, находившееся по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д. 3-а, строение 1, было уничтожено.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 07.06.2013 № 1734 2-5-37 (т.3 л.д.181), заключению эксперта от 26.08.2013 № 183/13 (т.4 л.д.8-12) причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени списки, зажигалки, факела) на конструкции надстройки.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 (т.4 л.д.5), причиной пожара стали умышленные действия неустановленного лица, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, по данному факту должностным лицом отдела № 4 СУ УМВД РФ по г.Иваново было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением того же должностного лица от 09.10.2013 производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления.

По данным инвентаризации установлена стоимость уничтоженного товара в размере 8 928 752 рублей 19 копеек.

Истец известил страховщика в заявлении от 07.05.2013 о выплате страхового возмещения по договору страхования о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т.1 л.д.25).

25.09.2013 страхователем по запросу страховщика был представлен полный пакет документов, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размера причиненных страхователю убытков (т.4 л.д.1-3).

Платежным поручением от 25.10.2013 № 256 Компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 808 500 рублей 34 копеек на основании страхового акта от 25.10.2013 № 13-002-01-01-ПР (ИЮ), признав тем самым рассматриваемое событие страховым случаем (т.1 л.д.26-28).

В письме от 01.11.2013 № 21/1453 (т.1 л.д.29-30) ответчик предоставил  истцу расшифровку расчета суммы выплаченного страхового возмещения. В материалы дела также Компанией представлен расчет суммы (т.5 л.д.148).

Истец, посчитав размер произведенной ему страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Страховщик, полагая, что при заключении договора страхования, сторонами не был согласован ряд условий, носящих характер существенных, предъявил истцу встречный иск, в котором потребовал признания этого договора недействительным и взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),  риск убытков от предпринимательской деятельности  из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности  по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления