Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-6378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии в спорный период регулировались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии с пунктом 78 Правил № 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII данных положений, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Правил № 530.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, также установлена в пункте 161 Правил № 530.

Пунктом 163 Правил № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт (пункт 166 Правил № 530).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2008, подписанного Компанией и ООО «Прецизионная оптика», следует, что данный потребитель присоединен к шинам 10 кВ ячейки фидера РУ-10 кВ № 3, 4 подстанции «Оптика» (ПС 110/10 кВ)(т. 2 л.д. 86-87).

К сетям ООО «Прецизионная оптика» присоединены потребители (схема присоединения в материалах дела отсутствует), являющиеся абонентами Компании, данные о потреблении которых были представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 107-109).

В заявке Общества на введение ограничения режима потребления от 13.10.2010 содержится указание на то, что требуется с 10 часов 00 минут 25.10.2010 произвести ограничение в размере 1 000 кВт потребителя ООО «Прецизионная оптика»; заявка содержит указание на то, что ограничение необходимо провести путем отключения фидеров 5, 10 в РУ 10 КВ п/с «Прецизионная оптика», основание – нарушение договорных условий (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, Обществом указано на необходимость введения ограничения в границах объектов сетевого хозяйства потребителя ввиду того, что введение ограничения на объектах сетевого хозяйства Компании не позволяет осуществить дифференцированное отключение объектов ООО «Прецизионная оптика» и абонентов Компании, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед Компанией.

По факту исполнения заявки комиссией в составе представителей Общества, Компании и потребителя составлен акт от 26.10.2010, который содержит указание на то, что в отключении фидеров № 5, 10 в РУ-10 КВ п/с «Прецизионная оптика» было отказано в 10 часов 30 минут 26.10.2010. Акт отключения не составлялся. Прибора учета на данных фидерах не установлены, поэтому показания не фиксировались (т.3 л.д.33).

Также имеется отметка потребителя о том, что отказано в отключении по причине неверно составления счета от 30.09.2010, предоплата составляет 248 998 рублей.

В силу пункта 167 Правил № 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя).

Вместе с тем, согласно пункту 1.5.21.  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее также – ПТЭ), переключения в электрических схемам распределительных устройств (далее - РУ) подстанций, щитов и сборок осуществляются по распоряжению или с ведома вышестоящего оперативного персонала, в оперативном управлении или ведении которого находится данное оборудование, в соответствии с установленным у Потребителя порядком по устному или телефонному распоряжению с записью в оперативном журнале. Оперативные переключения должен выполнять работник из числа оперативного персонала, непосредственно обслуживающий электроустановки.

Из акта от 26.10.2010 следует, что у потребителя ООО «Прецизионная оптика» назначен ответственный за электрохозяйство – В.А.Малыга, который и принимал участие в составлении акта.

Пунктом 1.2.3. ПТЭ установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Согласно пункту 1.2.6. ПТЭ ответственный за электрохозяйство обязан в том числе организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Факт отказа потребителя (ООО «Прецизионная оптика») от допуска Компании к отключающим устройствам подтверждается актом от 26.10.2010.

Таким образом, в силу действующих норм законодательства, у сотрудников Компании отсутствовали права производить в отсутствие допуска персонала сетевой организации ответственным за электрохозяйство и соблюдения соответствующих процедур, направленных на соблюдение техники безопасности и охраны труда, какие-либо переключения в действующих электроустановках потребителя.

Пунктом 8.6. договора (в согласованной редакции – т. 2 л.д. 65-66) сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также когда выполнение заявки не соответствует нормативным правовым актам.

В составлении акта от 26.10.2010 участвовал сотрудник Общества. После недопуска представителей сетевой организации к производству переключений на сетях потребителя, а именно указанных в заявке фидерах 5, 10 п/с «Прецизионная оптика», какая-либо заявка на введение ограничения потребителя иным способом (путем проведения иных переключений, технических мероприятий) от Общества Компании не поступала.

Более того, из материалов дела следует, что введение режима ограничения потребителя ООО «Прецизионная оптика» путем переключений на сетях Компании было бы незаконным в силу наличия абонентов Общества, подключенных к сетям потребителя – ООО «Прецизионная оптика».

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 173 Правил № 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

Таким образом, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь иные социально опасные последствия.

Из анализа положений Правил № 530 следует, что невозможность введения ограничения режима потребления в связи с необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам сетевой организации, не может вменяться в вину сетевой организации, так как в рассматриваемом случае субъектом ответственности является потребитель, не вводящий ограничения на принадлежащих ему объектах и препятствующий законным действиям сетевой организации, направленным на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований для выводов о ненадлежащем исполнении Компанией заявки на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевая организация при исполнении заявки не несет обязанности по проверке её обоснованности в части наличия либо отсутствия задолженности потребителя перед инициатором введения ограничения, ввиду чего указание потребителя на наличие спора относительно задолженности, о внесение предоплаты и т.п. не может иметь значение для исполнения заявки, в то время как правовое значение имеет именно возможность с соблюдением норм законодательства произвести действия, направленные на введение режима ограничения потребителя. В этом случае при необоснованности введения ограничения режима потребления законодательством предусмотрены иные механизмы защиты прав потребителя.

С учетом этого, соответствующие доводы о наличии либо отсутствии задолженности потребителя не подлежат рассмотрению с точки зрения обоснованности неисполнения заявки на введение режима ограничения.

Поскольку истец доказательств необоснованности неисполнения ответчиком заявки  на введение ограничения не представил, включение соответствующих объемов электрической энергии, потребленной ООО «Прецизионная оптика», в объем потерь сетевой организации ответчика не является обоснованным.

Кроме того, в отношении объемов ООО «Прецизионная оптика» за  август и сентябрь 2011 года в объеме 437 437 кВтч, первоначально урегулированных сторонами и в последующем предъявленных при предъявлении потерь в октябре 2011 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что включение объемов электроэнергии в одних расчетных периодах в объемы электроэнергии, потребленные в последующих расчетных периодах, является обычной практикой между сторонами, и добровольно принималось ранее ответчиком.

В материалах дела имеются подписанные сторонами с принятием данных Компании протоколы урегулирования разногласий за август, сентябрь 2011 года (т.3 л.д.58-61,69-72).

Исходя из пояснений Общества по делу (т. 3 л.д. 1-2), что также указано в апелляционной жалобе, в связи с договоренностью с потребителем – ООО «Прецизионная оптика» об оплате объема потребленной электрической энергии за указанные месяцы сторонами был урегулирован объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в редакции Компании, разногласия по указанному потребителю сняты.

Вместе с тем, в связи с неисполнением потребителем своих обязательств, на что указывает сам истец, Общество в последующем изменило свою позицию, предъявив объем за август и сентябрь 2011 года к оплате ответчику в октябре 2011 года.

Указанные действия Общества не могут быть признаны обоснованными и правомерными, так как отсутствие обязательства Компании в указанной части было подтверждено в ходе урегулирования разногласий уполномоченными представителями сторон.

В рассматриваемом случае одностороннее волеизъявление Общества по изменению зафиксированных сторонами объемов обязательств не соответствуют принципам добросовестности (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут иметь юридического значения.

Доводы заявителя о том, что данное действие является обычной практикой, не подтверждаются материалами дела, так как в рассматриваемом случае имеет место не просто отражение каких-либо ранее возникших обязательств, не учтенных сторонами, в текущем периоде, а одностороннее отступление от соглашения сторон по урегулированию спорных объемов.

Указания Общества на урегулирование отношений сторон по спорному объему электрической энергии в части оказанных услуг по передаче электрической энергии (дело № А82-2350/2012) не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела, так как, вопреки мнению заявителя, урегулирование сторонами объема услуг в редакции Общества не приводит автоматически к возникновению обязательства Компании оплатить данный объем электрической энергии в составе потерь; Общество не утратило право требовать оплаты электрической энергии с потребителя в рамках договора энергоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110