Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А82-6378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года                                                               Дело № А82-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чернышевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика Колосовой А.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу № А82-6378/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за октябрь 2011 года и 225 191 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 12.03.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 принят отказ от иска в части взыскания процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 330 421 рубля 23 копеек.

По мнению заявителя, спорный объем электроэнергии 752 015 кВтч поставлен в сети ООО «Прецизионная оптика» - потребителя Общества, присоединенного к сетям Компании, в отношении которого 13.10.2010 в адрес ответчика была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии. В связи с тем, что заявка на введение ограничения не была исполнена, объемы поставленной энергии ООО «Прецизионная оптика» с ноября 2010 года относились в объемы потерь и исключены из объемов услуг, оказанных Компанией, ввиду чего Обществом правомерно исключены 752 015 кВтч из акта объема оказанных услуг за октябрь 2011 года и включены в объем электроэнергии, приобретенной Компанией в целях компенсации потерь в указанный период.

Ответчик не оспаривает, что спорный объем электроэнергии был поставлен в сети ООО «Прецизионная оптика» - потребителя Общества, присоединенного к сетям Компании, при этом объемы потребления субабонентов ООО «Прецизионная оптика» исключены Обществом из объемов электроэнергии в целях компенсации потерь, предъявляемых к оплате Компанией.

Заявитель указывает, что часть предъявленного к оплате объема электроэнергии в размере 437437 кВтч является объемом потребления ООО «Прецизионная оптика» в августе и сентябре 2011 года, вместе с тем, включение электроэнергии в одних расчетных периодах в объемы электроэнергии, потребленные в последующих расчетных периодах, является обычной практикой в отношениях между сторонами. Фактический объем потребления электроэнергии ООО «Прецизионная оптика» в октябре 2011 года составил 314578 кВтч и по указанным выше основаниям был включен в объем потерь электроэнергии, приобретаемый  Компанией в целях компенсации потерь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что объем электроэнергии 54 402 646 кВт.ч. не является фактическим объемом потерь. Из спорного объема потерь (752 015 кВт.ч.) 437 437 кВт.ч. было исключено из объема услуг, оказанных в октябре искусственно, поскольку оно равно количеству электроэнергии, переданной по спорным точкам в августе и сентябре 2011 года, ранее согласованному с истцом как  объемы услуг, оказанные в соответствующих расчетных периодах. Факт признания (согласования) любого объема услуг, который первоначально предъявлялся к оплате, неоказанным, не может автоматически увеличивать объем потерь в сетях исполнителя. При этом объемы потерь, возникшие в сетях Компании в августе, сентябре 2011 года, согласованы сторонами в актах приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды. Изменение согласованных объемов возможно только по соглашению сторон. Основания для введения ограничения ООО «Прецизионная оптика» у ответчика отсутствовали, поскольку задолженности за электрическую энергию не имелось.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 №ЯЭ-00/650-08 (далее – договор, т.1 л.д.9-65), по условиям которого заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.12 договора определено, что исполнитель обязан приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе  путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 9 к договору «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней от даты предоставления исполнителем акта фактического баланса электрической энергии по сетям исполнителя предоставляет исполнителю: акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, за расчетный месяц, а также акт фактического баланса электрической энергии по сетям исполнителя, подписанный со стороны заказчика, с приложением обоснованных претензий (при их наличии).

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь за октябрь 2011  года подписан сторонами с разногласиями (т.1 л.д.69). Согласно протоколу разногласий к акту фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика объем фактических потерь, по данным Общества, составляет 54 402 646 кВтч, по данным Компании - 53 650 631 кВтч, разница составляет 752 015 кВтч.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потерь составляет 1 330 421 рубль 23 копейки. Указанная задолженность возникла вследствие неполной оплаты ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в объеме 54 402 646 кВтч.

Обосновывая предъявленный объем потерь электрической энергии, истец указывает, что Компанией не была исполнена заявка на введение ограничения, направленная истцом и полученная ответчиком, об отключении фидеров 5,10 в РУ-10кВ «Прецизионная оптика».

Заявка была направлена в связи с неисполнением договорных условий по оплате за потребленную электрическую энергию. Актом проверки от 26.10.2010 (т.3 л.д.73) комиссией в составе представителей Общества, Компании, ООО «Прецизионная оптика» (далее также потребитель) установлено, что заявка на отключение не была выполнена; акт содержит указание на то, что в отключении фидеров № 5,10 в РУ-10 кВ потребителем было отказано в 10 часов 30 минут, по данным потребителя на момент составления акта предоплата составила 242 998 рублей.

Также истец ссылается на то, что разногласия по объему оказанных услуг по передаче - 752 015 кВтч были урегулированы в пользу Общества, что следует из дела № А82-2350/2012, в решении по которому определено, что в октябре 2011 года объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, составляет на 752 015 кВтч меньше по сравнению с данными ответчика (т.1 л.д.71-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предметом рассмотрения по делу №А82-2350/2012 явилось требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в октябре 2011 года. Между тем из протокола разногласий от 17.09.2012 никак не следует, что спорный объем электроэнергии подлежит включению в объем потерь электроэнергии в сетях Компании. При этом объемы потерь электроэнергии, возникшие в сетях Компании в августе и сентябре 2011 года, согласованы сторонами в актах приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды, ввиду чего какая-либо корректировка согласованных объемов может быть проведена лишь по соглашению обеих сторон. Остальная часть предъявленных требований (в части взыскания потерь электроэнергии в объеме 314 578 кВтч) не подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что отсутствуют основания для включения соответствующих объемов электроэнергии в объем потерь в сетях Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии.

Компания не оспаривает наличие у неё обязанности приобретать электрическую энергию, необходимую для целей компенсации потерь в сетях, у Общества.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно отнесения объема потребления конкретного абонента – ООО «Прецизионная оптика» к объему электрической энергии, подлежащей оплате Компанией в составе потерь, в связи с имевшим место, по мнению Общества, необоснованным невыполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование своих доводов в указанной части заявитель ссылается на положения пункта 3.3.12 договора (в согласованной редакции – т. 2 л.д. 35-36), который содержит указание на то, что в случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке заказчика и до даты фактического введения ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем в порядке, установленном для оплаты потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявленных требований входит установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Компанией заявки на введение ограничения в отношении ООО «Прецизионная оптика».

Согласно статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической