Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-3437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Факт поступления денежных средств в размере 11554478 руб. 03 коп. на основной счет должника за период конкурсного производства установлен судом; факт выплаты конкурсным управляющим Северовым А.Г. за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 486160 руб. (текущие расходы), в том числе 335990 руб. – ООО «Лето» 26.05.2014 и 01.07.2014, 70260 руб. – ИП Лескову С.В. 01.07.2014 и 80000 руб. судебных издержек конкурсным управляющим не оспорен.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у банкрота текущей задолженности по заработной плате перед Ненашевым Р.В., в том числе в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 года в размере 83348 руб. 15 коп. (решение Интинского городского суда от 26.06.2013).

Доказательства, подтверждающие погашение Ненашеву Р.В. данной задолженности ранее выплат, произведенных ООО «Лето», ИП Лескову С.В. и судебных издержек, арбитражным управляющим суду первой инстанции не представлены.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Инте от 16.01.2015 указанная сумма является остатком задолженности на момент окончания исполнительного производства и   Ненашеву Р.В. не перечислялась.

Возражая против наличия имеющейся перед Ненашевым Р.В. вышеуказанной задолженности,  конкурсный управляющий Северов А.Г. представил апелляционному суду дополнительные документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Республики Коми конкурсный управляющий не представлял в материалы дела инкассовое поручение № 1 от 11.09.2013, платежные ордеры № 1 от 12.09.2013, № 1 от 13.09.2013, № 1 от 17.09.2013, № 1 от 23.09.2013, № 1 от 25.09.2013, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции данных документов заявителем не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах требование кредитора Ненашева Р.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выраженных в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются обоснованными.

Иные доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-3437/2010 (Ж46692/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» Северова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова