Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А29-3437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2015 года

Дело № А29-3437/2010 (Ж46692/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 11.03.2015 конкурсного управляющего ОАО «Печорпроект» Северова А.Г., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» Северова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-3437/2010 (Ж46692/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Ненашева Руслана Владимировича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорпроект» Северова Андрея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Печорпроект» (ОГРН: 1041100721485, Республика Коми, г.Печора),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Печорпроект» (далее ОАО «Печорпроект», должник) кредитор Ненашев Руслан Владимирович (далее кредитор Ненашев Р.В.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92 том 1), о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Северова Андрея Геннадьевича (далее конкурсный управляющий Северов А.Г.).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Северова А.Г., выраженными в непредоставлении информации о причинах расхождения в суммах фактической задолженности с размером, указанной в реестре, Ненашеву Р.В. (кредитору второй очереди); нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушающими права и законные интересы кредитора Ненашева Р.В.).

Определением суда от 17.12.2014  жалоба Ненашева Р.В. удовлетворена.

Конкурсный управляющий Северов А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитору Ненашеву Р.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Северова А.Г., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; указывает на отсутствие у должника перед бывшим работником Ненашевым Р.В. какой-либо задолженности. Так, текущая задолженность в размере 257995 руб. 57 коп. не имеет места ввиду ее погашения путем принудительного исполнения судебных актов, в обоснование чего ссылается на исполнительные производства, оконченные на дату подачи Ненашевым Р.В. жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, в обоснование отсутствия перед Ненашевым Р.В. 83348 руб. 15 коп. задолженности (входящей в состав 257995 руб. 57 коп.), выплаченной в рамках исполнительного производства № 201196/13/05/11 по делу № 2-1770/2013, конкурсный управляющий Северов А.Г. представил апелляционному суду инкассовое поручение № 1 от 11.09.2013 (с платежными ордерами № 1 от 12.09.2013, № 1 от 13.09.2013, № 1 от 17.09.2013, № 1 от 23.09.2013, № 1 от 25.09.2013). Вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего Северова А.Г., выраженных в непредоставлении соответствующей информации кредитору второй очереди, податель жалобы также считает необоснованным. По мнению апеллянта, неисполнение управляющим обязанности по предоставлению Ненашеву Р.В. копии выписки из реестра требований кредиторов обусловлено неисполнением самим Ненашевым Р.В. обязательств по оплате расходов на изготовление копии данного документа. В данном случае, полагает заявитель, имеет место быть злоупотребление Ненашевым Р.В. своими процессуальными правами.

Ненашев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Северова А.Г. – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 11.03.2015 до 16 час. 00 мин. 18.03.2015 и с 16 час. 10 мин. 18.03.2015 до 16 час. 00 мин. 19.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2015-18.03.-19.03.2015 дело рассматривалось в отсутствие представителя Ненашева Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П. отложил рассмотрение дела на 02.04.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 113-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2015 дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании 11.03.2015,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого конкурсным управляющим определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 ОАО «Печорпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «Печорпроект» утвержден Северов А.Г.

26.03.2014 Ненашев Р.В., являясь бывшим работником должника, обнаружив расхождение в суммах задолженности, числящейся перед кредитором в реестре требований кредиторов ОАО «Печорпроект» и взысканной с должника в пользу Ненашева Р.В. на основании судебных актов, обратился к конкурсному управляющему Северову А.Г. с требованием о разъяснении причин такого расхождения (л.д. 3).

С данным обращением Ненашев Р.В. направил копии судебных актов, подтверждающих образовавшуюся у ОАО «Печорпроект» задолженность перед кредитором в сумме 529244 руб. 39 коп., в том числе 283823 руб. 01 коп. – по заработной плате (август, декабрь 2009 года, февраль, март, июнь 2010 года); 110400 руб. – по заработной плате за период временного простоя (сентябрь, октябрь 2010 года); 5500 руб. – моральный вред; 45604 руб. – по выходному пособию, 80348 руб.15 коп. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 3569 руб. 23 коп. – индексация (решения Интинского городского суда Республики Коми от 28.07.2010 по делу № 2-5175/10, от 29.12.2010 по делу № 2-6460/2010, от 29.12.2010 № 2-6461/2010, от 26.06.2013 по делу № 2-1770/2013, л.д. 4-7 том 1).

10.04.2014 данное обращение получено конкурсным управляющим Северовым А.Г. (л.д. 97 том 1).

Отсутствие ответа конкурсного управляющего на обращение кредитора явилось, в том числе основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Помимо этого, жалоба Ненашева Р.В. мотивирована неправомерными действиями Северова А.Г., выраженными в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (нарушающими права и законные интересы кредитора Ненашева Р.В.).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Печорпроект» Северова А.Г. в части непредставления необходимой информации кредитору второй очереди Ненашеву Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие подтверждено материалами дела; кредитор был лишен права на получение достоверной информации о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом содержания вынесенных в пользу Ненашева Р.В., судебных актов должник имеет перед кредитором задолженность в общей сумме 529244,39 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего выплаты Ненашеву Р.В. составили 248244, 39 руб.

Разница между данными суммами равна 281103,37 руб. Между тем, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 03.12.2004 отражена задолженность перед Ненашевым Р.В. в сумме 271249, 30 руб. (л.д. 20-24, 40 том 1).

Учитывая, что наличие разницы, имеющейся в суммах задолженности предприятия-банкрота перед кредитором Ненашевым Р.В., факт обращения Ненашева Р.В. к конкурсному управляющему Северову А.Г. с требованием о разъяснении причин такого расхождения и отсутствие ответа Северова А.Г. на данное обращение кредитора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  жалобу кредитора Ненашева Р.В. в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Печорпроект» Северова А.Г., выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при расходовании поступивших денежных средств, а именно, произведено преимущественное погашение текущей задолженности четвертой очереди, минуя требования кредитора второй очереди, имеющего непогашенную задолженность за более ранний период (кредитора Ненашева Р.В.).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве (пункт 2) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования по оплате труда, обязанность которых возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворяются в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2