Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективности, подлежащих перечислению, осуществляется ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов. Ресурсоснабжающие организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют консолидирующей организации средства, предназначенные для целей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включенные в тарифы на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ и иные регулируемые виды деятельности, исходя из объемов реализации в натуральных показателях (пункт 8 Порядка консолидации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на территории Костромской области Фонд занимается непосредственной консолидацией (сбором) средств на мероприятия по энергосбережению от ресурсоснабжающих организаций.

Однако, определив источники энергосбережения и организацию, которая будет аккумулировать эти средства, до 01.01.2013 (даты распространения действия Порядка консолидации) в Костромской области не определен порядок перечисления денежных средств энергоснабжающими предприятиями в специализированный фонд.

Из заключенных сторонами соглашений № 02/11 14.06.2011 и № 02/12/4000-1454-12 (пункта 3) о финансировании мероприятий по энергосбережению за 2011 и 2012 годы следует, что в них определен иной порядок перечисления денежных средств на энергосбережение, а именно: ответчик частично финансирует программные мероприятия по энергосбережению на территории Костромской области путем ежемесячного перечисления на расчетный счет получателя денежных средств в размере 0,8% от полученных денежных средств без учета НДС за тепловую энергию, отпущенную соответственно в 2011 и в 2012 году, по утвержденным тарифам за фактически поставленные в течение отчетного месяца ресурсы, что является надлежащим исполнением обязательств перед Департаментом; при этом ежеквартально предоставляет Фонду сведения о выручке за фактически поставленные ресурсы и поступившие платежи в течение истекшего квартала в срок не позднее 20 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом.

Истец составил расчет задолженности Компании на мероприятия по энергосбережению на основании данных Департамента, согласно которым задолженность с учетом произведенной оплаты составила 6 008 927 рублей.

Суд первой инстанции, оценив спорный пункт 3 соглашений исходя из буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объем обязательств Компании перед Фондом определяется как 0,8% денежных средств от полученных денежных средств без учета НДС за тепловую энергию, отпущенную в соответствующем году. При этом расчет производится по утвержденным тарифам путем умножения на фактически поставленные энергоресурсы в течение отчетного месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при определении ответчику тарифов на тепловую энергию на 2011, 2012 годы, помимо экономически обоснованных затрат гарантирующего поставщика, были учтены денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по энергосбережению.

Спорные денежные средства, будучи включенными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер и должны быть направлены на мероприятия по энергосбережению.

Департамент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в процессе рассмотрения спора, являясь уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов, поддержал исковые требования и подтвердил полномочия Фонда на сбор денежных средств на мероприятия по энергосбережению.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ОАО «ТГК-2» в ходе рассмотрения дела представило расчет отчислений за 2010-2012 с учетом денежных средств, поступивших от  абонентов на расчетный счет Компании в соответствующем году, а также по окончании указанных периодов. При этом размер отчислений, полностью оплаченных за исковой период, подтвержден бухгалтерскими документами: бухгалтерскими справками, сводным мемориальным ордером, актами сверки, подписанными истцом без разногласий.

Проверив контррасчет ответчика в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и соответствующим условиям соглашений № 02/11 14.06.2011 и № 02/12/4000-1454-12 (пункта 3) о финансировании мероприятий по энергосбережению за 2011 и 2012 годы, учитывая исковой период до 01.01.2013 (даты распространения действия Порядка консолидации) в Костромской области.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «АФ «Консультатнт - Аудит» с постановкой вопросов, изложенных в тексте ходатайства.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, установлено, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было мотивированно отклонено, поскольку установление обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об экспертизе, подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Фондом в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу № А82-6407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

 

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А28-7907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также