Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А82-13871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2015 года

Дело № А82-13871/2012 Б/176-7з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя комитета кредиторов Шемоханова А.В., действующего на основании протокола от 11.02.2014 (в судебном заседании 18.03.2015),

арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-13871/2012 Б/176-7з, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,     

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (г. Ярославль)

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (ОГРН: 1027601597990, Московская область, Красногорский район, деревня Гаврилково) Шульженко Сергея Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее ООО «Лотос-М», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича (далее арбитражный управляющий Шульженко С.А.), при исполнении последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Шульженко С.А., выраженными в нарушении последним сроков предоставления комитету кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Лотос-М» (противоречат положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве); во включении в Предложение о порядке продажи имущества должника условий, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.6.8; в неопубликовании в установленный срок сведений о результатах инвентаризации имущества и отчета об оценке в ЕФРСБ.

Определением суда от 23.12.2014 жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шульженко С.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания неправомерными действий Шульженко С.А. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М».  Обращает внимание, что перечень и состав имущества ООО «Лотос М», включенные в Предложение о его продаже полностью соответствует перечню имущества включенного в инвентаризационные ведомости и отчет № 15-2013 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Лотос М»; итоги инвентаризации и оценки имущества под сомнение поставлены не были. Полагает, что доводы арбитражного управляющего о наличии опечаток в дате составления инвентаризационных ведомостей и отчета получили ненадлежащую оценку суда. Учитывая, что публикация сведений об инвентаризации имущества должника осуществлена управляющим еще в августе 2013 года, является публичной информацией, вывод суда о том, что кредиторы были лишены права на ознакомление с актами инвентаризации и отчетом, является ошибочным; указывает на отсутствие претензий от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа до января 2014 года к Порядку продажи имущества. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленной Управлением жалобы в части вывода об утверждении комитетом кредиторов Положения о порядке продажи с нарушением компетенции и, как следствие, проведение торгов с нарушением. Данный вывод считает выводом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Полагает, что торги, проведенные в период с августа по ноябрь 2013 года, не могут считаться торгами, проведенными в отсутствие Порядка продажи имущества ООО «Лотос М», т.к. утвержденный собранием кредиторов 01.08.2013 Порядок продажи имущества не был оспорен в предусмотренные законом сроки. С выводом суда о нарушении управляющим Шульженко С.А. требований Закона о банкротстве в части включения условия об уплате задатке в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, податель жалобы не согласен. Арбитражный управляющий не усматривает нарушения порядка определения победителя торгов, прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие налогового органа, иных представителей кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого арбитражным управляющим определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 в отношении ООО «Лотос-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.

Решением суда от 21.06.2013 общество «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Шульженко С.А.

Определением суда от 14.03.2014 конкурсный управляющий Шульженко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Лотос-М» в составе третьей очереди требование налоговой службы в сумме 397878672 руб. 67 коп., в том числе 265315335 руб. 77 коп. основного долга, 121023345 руб. 02 коп. пени, 11539991 руб. 88 коп. штрафов.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шульженко С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, на основании пункта 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (подпункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу №А82-13871/2012 Б/176-2з, л.д. 25-28),  что 01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Лотос-М» и Предложения о порядке продажи имущества предприятия-должника.

Также из материалов дела следует, что инвентаризация имущества завершена лишь 05.08.2013; отчет о рыночной стоимости имущества датирован 02.09.2013, передан конкурсному управляющему на основании акта от 09.09.2013.

Таким образом доводы налоговой инспекции о том, что на момент проведения заседания комитета кредиторов инвентаризация имущества должника не была завершена, а оценка имущества не проведена, следует признать обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности  действий конкурсного управляющего по преждевременному (без учета результатов инвентаризации и оценки) представлению комитету кредиторов Положения о порядке продажи имущества и несоответствии их статье 139 Закона о банкротстве действия. Данные действия лишили возможности кредиторов ознакомиться с актами инвентаризации и отчетом оценщика при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившегося во включении им в Предложение о порядке продажи имущества должника условий, предусмотренных пунктом 3.3.3,3.6.8.

Согласно пункту 3.3.3 Предложения размер задатка для участия в торгах составляет 20 % от начальной цены продажи лота на открытых аукционных торгах, а для торгов путем публичного предложения устанавливается в размере 200000000 руб.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом установлено, что начальная цена продажи имущества установлена в размере 1600 млн. руб.; размер задатка для участия в торгах определен в размере 20% от начальной продажной цены имущества (200 млн.руб.); продажа имущества лота № 1 состоялась на этапе снижения цены до 60 млн. руб. (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), при этом размер задатка не менялся по отношению к действующей цене.

Между тем, при проведении торгов путем снижения цены, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства следует считать установление задатка исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения. Иное толкование и исчисление сумм задатка (исходя из начальной цены продажи имущества на любом этапе торгов) противоречит правовой природе задатка и  искусственно ограничивающие количество потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного включение арбитражным управляющим в Положение о порядке продажи имущества должника условий об оплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества без учета действующей цены в определенный период проведения торгов, правомерно признаны судом первой инстанции неразумными, недобросовестными, противоречащими статье 20.3, пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Признавая необоснованными действия арбитражного управляющего, выразившиеся во включении в Предложение о порядке продажи имущества должника условия, предусмотренного пунктом 3.6.8, суд первой инстанции посчитал его противоречащим абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный