Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А82-7972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и акт испытания линии от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 95) удостоверяют проведение итальянской компанией работ по монтажу установки для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar и обучению персонала в количестве 10 человек, завершение монтажных работ и возможность принятия линии в работу после устранения выявленных недостатков. Выполнение работ (оказание услуг) и подписание актов после окончания срока действия контракта (31.05.2007) не противоречит закону, поскольку им не предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон.    

Компания «Дольче Экстружн» признала наличие у торгового представителя Трофимова А. права на подписание рассматриваемых актов от ее имени, а также поручение пуска установки и испытательных работ Франческо Стипаро, наделенного полномочием на подписание актов о приемке и испытаниях (т. 2 л.д. 107 – 114).

Получение соответствующих писем от итальянской компании после оформления актов не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у названных лиц полномочий на их подписание. Неоформление протокола о результатах сборки и испытания оборудования не имеет существенного значения в связи с наличием акта испытания линии от 30.08.2007. 

Доказательствами нахождения итальянских специалистов на территории РФ являются данные миграционного учета (т. 2 л.д. 119 - 120) и выписки из журналов пребывания (т. 2 л.д. 128 – 137, 142 – 144, т. 4 л.д. 2 - 8), из содержания которых прямо не следует, что работы выполнялись на оборудовании COEX Line – UZ.4545/05, а не на ввезенной Обществом установке для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar.

Извещения о направлении специалистов компании «Дольче Экстружн» в ЗАО «Компания «Полипласт» (т. 2 л.д. 126 – 127, 138 – 141) с целью осуществления технического содействия на COEX Line – UZ.4545/05 не исключают возможность одновременного выполнения ими работ и на принадлежащем заявителю оборудовании.

Учитывая наличие заключенного 01.06.2007 договора № 15 аренды ввезенного оборудования (т. 2 л.д. 121 - 123), проведение указанными специалистами работ на территории ЗАО «Компания «Полипласт» (арендатор) и совместное обучение ими двух сотрудников ЗАО «Первомайский фарфор» (арендодатель) и восьми работников ЗАО «Компания «Полипласт» (т. 4 л.д. 11 – 12) не носит противоправный характер. Вопрос о компенсации арендатором арендодателю части стоимости услуг по обучению не имеет правового значения для настоящего спора.    

Факт заключения договора аренды не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент его подписания оборудование было смонтировано самим Обществом. Исходя из указанных в контракте габаритов установки для трехслойной соэкструзии, и необходимости подключения ее к источникам водо- и электроснабжения можно сделать вывод о практической невозможности перемещения ввезенного заявителем оборудования в смонтированном виде из одного населенного пункта (п. Песочное Рыбинского района Ярославской области – место нахождения арендодателя) в другой (г. Рыбинск - место нахождения арендатора). 

Правомерность принятия ЗАО «Первомайский фарфор» установки для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar на бухгалтерский учет в качестве основного средства с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете Таможней не проверялась. Поэтому ссылка на соответствующие документы отклоняется. Более того, полномочия на проведение такой проверки у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает расходы Общества на монтаж оборудования и обучение персонала документально подтвержденными.

Следовательно, заявитель обоснованно не включил их в таможенную стоимость установки для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования Общества, приняв решение о признании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости данного оборудования являются незаконными, а направленного в связи с этим Обществу требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2008 № 30, а также принятых ответчиком решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.06.2008 3 1 и от 26.06.2008 № 2, инкассового поручения от 09.06.2006 № 1 – недействительными.

Применение Арбитражным судом Ярославской области не имеющего нормативного характера и не обязательного для применения письма ФТС России от 06.10.2006 № 01-06/34903 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» не привело к принятию неправильного решения.

Взыскание с Таможни в пользу ЗАО «Первомайский фарфор» судебных расходов в сумме 10000 руб. соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Даная сумма состоит из государственной пошлины, входящей в состав судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 23.07.2008 № 929 и от 28.08.2008 № 89 (т. 1 л.д. 8, 71). 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.11.2008  по  делу № А82-7972/2008-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова