Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А82-7972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А82-7972/2008-31  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Порфирьева С.В. по доверенности от 23.01.2009 № 03-26/498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 по делу № А82-7972/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор»

к Ярославской таможне

об оспаривании действий, требования, решений,

установил:

закрытое акционерное общество «Первомайский фарфор» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Первомайский фарфор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10117030/020507/П000579 (ДТС-1 и КТС-1); признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2008 № 30, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.06.2008 № 1 и от 26.06.2008 № 2, инкассового поручения от 09.06.2006 № 1.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2008 данные требования удовлетворены. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Первомайский фарфор». Ответчик считает, что стоимость работ по монтажу ввезенного на таможенную территорию РФ оборудования и обучению персонала подлежит включению в таможенную стоимость товара при расчете подлежащих уплате таможенных платежей. Изменение контракта в части выделения размера расходов на указанные работы ничтожно в соответствии с пунктом 3 статьи 162, пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Инвойс от 14.02.2007 № 31/07-F не может являться достоверным доказательством произведенных Обществом вычетов из таможенной стоимости, так как он с товаром через границу не следовал, направлен по факсу в адрес ЗАО «Компания «Полипласт».

Полномочия представителей продавца «Дольчи Эстружн» «Италия», подписавших представленные Обществом акты выполненных работ, не имеют документального подтверждения. Данные миграционного учета и выписки из журналов пребывания итальянских специалистов не могут быть приняты в качестве доказательств монтажа оборудования и обучения персонала, так как в них указан иной заказчик – ЗАО «Компания Полипласт» и иное оборудование -  COEX Line – UZ.4545/05. Свидетельство о проведении монтажа и испытаний от 30.08.2007 также выдано на указанное оборудование, установленное на территории ЗАО «Компания Полипласт». Доказательства того, что оборудование COEX Line – UZ.4545/05 относится к ввезенному заявителем оборудованию – установка для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar, не представлены. Не имеет документального подтверждения и факт обучения сотрудников ЗАО «Первомайский фарфор».

Заключенный Обществом договор аренды ввезенного оборудования и бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что на момент передачи его в аренду – 01.06.2007, оно находилось в смонтированном виде и было готово к эксплуатации.

Примененное судом письмо ФТС России от 06.10.2006 № 01-06/34903 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» носит рекомендательный характер, содержит позицию по конкретной жалобе и не препятствует проверке в порядке таможенного контроля дополнительных документов для подтверждения заявленных вычетов из таможенной стоимости.

Кроме того, Таможня указывает на то, что в решении суда от 18.11.2008 не указано, какие именно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя и какими платежными документами подтверждается их оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Первомайский фарфор» считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению Общества, определение таможенной стоимости ввезенного оборудования без учета стоимости работ по монтажу и обучению персонала соответствует таможенному законодательству: данные расходы выделены из цены контракта, оригинал которого представлен таможенному органу; на работы по монтажу и обучению выставлен отдельный счет; указанные расходы заявлены при декларировании товара и подтверждены документально актами выполненных работ от 01.06.2007, 27.06.2007, 14.07.2007, 31.08.2007 и актом приемки и испытания линии от 30.08.2007. Факт передачи оборудования в аренду ЗАО «Компания «Полипласт» на формирование таможенной стоимости не влияет. Согласно пункту 1 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изучение бухгалтерских документов декларанта не является целью таможенной ревизии. Доводы Таможни о необходимости документального подтверждения полномочий представителей продавца не основаны на законе.

Общество явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 18.12.2006 № 23/06, заключенного с компанией «Дольчи Экстружн» (Италия, продавец), Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - установку для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar для упаковки, с полезной шириной 2200 мм.

На товар оформлена предварительная таможенная декларация № 10117030/020507/П000579. В таможенную стоимость, определенную по первому методу, не были включены расходы на монтаж оборудования и обучение персонала заявителя, оказываемых продавцом на территории РФ, в сумме 63000 евро. Заявителем выдано гарантийное обязательство о представлении акта выполненных работ до 07.07.2007.

Товар выпущен в свободное обращение 07.05.2007. Копии актов представлены в сентябре 2007. 

В период с 28.04.2008 по 30.04.2008 ответчиком проведена общая таможенная ревизия ЗАО «Первомайский фарфор» по вопросам соблюдения таможенного законодательства. В ходе ревизии был установлен и зафиксирован в акте от 04.05.2008 № 10117000/040508/00012 факт занижения таможенной стоимости товара на сумму расходов по монтажу и обучению персонала в связи с тем, что ввезенное Обществом оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию без участия представителей итальянской фирмы «Дольче Экстружн». Определена предварительная сумма подлежащих уплате таможенных платежей – 527978,21 руб.

14.05.2008 Таможней произведена корректировка таможенной стоимости оборудования, Обществу направлено требование № 30 об уплате таможенных платежей в сумме 527978,21 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 67453,61 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке ответчиком приняты решения от 09.06.2008 № 1 и от 26.06.2008 № 2 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 600236,43 руб. и 240868,78 руб. соответственно. Выставлено инкассовое поручение от 09.06.2008 № 1.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требование от 14.05.2008 № 30, решения от 09.06.2008 № 1, от 26.06.2008 № 2 и инкассовое поручение от 09.06.2008 № 1 незаконными, ЗАО «Первомайский фарфор» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования таможенного законодательства, право на вычет документально подтверждено. Стоимость расходов по установке оборудования и обучению персонала выделена из цены, подлежащей уплате за товар. Копии актов выполненных работ, подписанные торговым представителем продавца, свидетельствуют о выполнении им своих обязательств. Полномочия торгового представителя на подписание актов выполненных работ подтверждаются письмом компании «Дольче Экстружн». Доказательствами нахождения итальянских специалистов на территории РФ являются данные миграционного учета и выписки из журналов пребывания. Факт передачи оборудования в аренду не противоречит законодательству, так как никаких обременений на товар наложено не было. Выполнение работ по монтажу оборудования на территории арендатора ЗАО «Компания «Полипласт» не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку фактически работы производились для заявителя, подписавшего акт приемки.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с ТК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, порядок и условия применения которого содержатся в статье 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из контракта от 18.12.2006 № 23/06 (т. 3 л.д. 98 -106), общая стоимость установки для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar составляет 790000 евро, из которых стоимость шеф-монтажных работ и обучения персонала заказчика на территории РФ составляет 63000 евро.

14.02.2007 на данное оборудование продавцом был выставлен счет-фактура № 31/07, в котором указана общая сумма контракта (790000 евро) и выделены ее составляющие: стоимость оборудования - 727000 евро, стоимость работ по установке и обучению - 63000 евро (т. 1 л.д. 136).

Согласно описи документов к ГТД № 10117030/020507/П000579 (т. 3 л.д. 112) контракт от 18.12.2006 № 23/06 и счет-фактура от 14.02.2007 № 31/07 были представлены Обществом при декларировании оборудования. Кроме того, в дальнейшем дополнительно по запросу таможенного органа ЗАО «Первомайский фарфор» представило инвойсы от 14.02.2007 на шести листах: № 31/07-А на сумму 164000 евро, № 31/07-В на сумму 92000 евро, № 31/07-С на сумму 83000 евро, № 31/07-D на сумму 213000 евро, № 31/07-E на сумму 175000 евро, № 31/07-F на сумму 63000 евро – услуги по установке и обучению (т. 1 л.д. 136 – 142).  

Тот факт, что инвойс от 14.02.2007 № 31/07-F не следовал вместе с товаром через границу, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку более позднее поступление данного документа не привело к изменению общей стоимости контракта: сумма счетов, сопровождавших груз и выписанных на технические составляющие ввезенного оборудования (т. 3 л.д. 130 - 134), составляет 727000 евро, что меньше цены контракта на 63000 руб. Кроме того, оригинал инвойса от 14.02.2007 № 31/07-F имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 115).

Внесение изменений в контракт относительно выделения из его общей стоимости цены шеф-монтажных работ и услуг по обучению персонала путем замены одного из его листов не может рассматриваться как несоблюдение простой письменной формы сделки (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), так как измененный лист 11 контракта подписан обеими сторонами внешнеэкономической сделки (т. 3 л.д. 103). Заключение сторонами дополнительного соглашения  от 20.04.2007 о  продлении срока действия контракта (т. 3 л.д. 106) не влечет невозможность использования ими иного не запрещенного законодательством способа изменения договорных условий.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что стоимость работ (услуг) по установке оборудования и обучению персонала выделена из цены, подлежащей уплате за товар.

Факт заявления Обществом соответствующих расходов при декларировании ввезенного оборудования подтверждается декларацией таможенной стоимости (т. 1 л.д. 117 – 118), также приложенной к ГТД № 10117030/020507/П000579 (т. 3 л.д. 112).

Акты от 01.06.2007, 27.06.2007, 14.07.2007, 31.08.2007 (т. 1 л.д. 44 – 47)