Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А31-5392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что претензия исх. № АД-11/2231 от 19.03.2014 об исполнении договора аренды лесного участка, полученная ответчиком 22.03.2014, содержит в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Доказательства исполнения требований об оплате, в срок, предложенный в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о расторжении договора аренды.

Ссылка СПК «Михайловское» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2007 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договора аренды» неправомерна, поскольку с иском истец обратился в суд более, чем через два месяца с момента получения ответчиком претензии, при этом задолженность была погашена лишь в рамках судебного разбирательства 26.06.2014.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015  по делу № А31-5392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Михайловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова