Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А29-7471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1966 года рождения и старше, составляет 1 232 рубля (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 №№ 164-О, 165-О, от 12.05.2005 № 183-О и постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 № 156 «О стоимости страхового года на 2007 год»).

Как видно из материалов дела, за 2007 год индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н., 1956 года рождения, был обязан уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 232 рубля.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер финансовой санкции, взыскиваемой Управлением с индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. за несвоевременное представление в орган Пенсионного фонда сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на себя, как физическое лицо, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 123 рубля 20 копеек, составляющей 10 процентов от суммы страховых взносов, причитающихся к уплате за 2007 год, начислен обоснованно в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 и статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь о привлечении к ответственности за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а не за несвоевременное представление (непредставление) указанных сведений, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на пункт 15 и 16 указанного Информационного письма несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ГУ – УПФ РФ в г.Усинске законодательства, неисполнении определения суда первой инстанции и непредоставлении индивидуальному предпринимателю Кучаеву М.Н. заявления об обращении в арбитражный суд за взысканием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный довод Предпринимателя оценивался судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела в подтверждение отправки страхователю копии заявления о взыскании Управлением были представлены суду копии реестра отправки заказных писем с уведомлениями о вручении от 14.08.2008 (лист дела 7) и копии почтового конверта об отправке индивидуальному предпринимателю Кучаеву М.Н. по адресу: 169710, г.Усинск, 60 лет Октября, 14/1 - 49 заказным письмом с простым уведомлением указанного заявления о взыскании финансовой санкции (лист дела 35 – 36).

Из материалов дела установлено, что в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРИП, местом жительства индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. является адрес: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.14, корпус 1, кв.49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2008 (лист дела 38 – 39).

Территориальным органом Пенсионного фонда были совершены все действия по направлению Кучаеву М.Н. по его месту жительства заявления от 14.08.2008 об обращении в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции. В свою очередь индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту жительства и адресу государственной регистрации. 

По истечении более одного месяца (08.09.2008) со дня поступления на почту заявление о взыскании вернулось в ГУ – УПФ РФ в г.Усинске с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Таким образом, требования, установленные в пунктах 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, положения Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, согласно которых почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, в рассматриваемом случае были соблюдены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГУ – УПФ РФ в г.Усинске приняло все предусмотренные законом меры для извещения индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. о направлении в Арбитражный суд Республики Коми заявления о взыскании финансовой санкции в виде штрафа в размере 123 рубля 20 копеек.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, о  нарушении органом Пенсионного фонда пенсионного законодательства, на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ГУ – УПФ РФ в г.Усинске и взыскал с индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. 123 рубля 20 копеек финансовой санкции в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пункту 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей. В данном случае имеет место иной спор, а именно спор о взыскании с Предпринимателя финансовой санкции в виде штрафа.

Таким образом, в данном случае заявитель апелляционной жалобы должен уплатить 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 333.21 Кодекса указано, что положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, руководствуясь пунктом  2 статьи 333.22 Кодекса, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем Кучаевым М.Н. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 200 рублей.

При этом, учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. платежным получением от 15.01.2009 № 2 уплатил государственную пошлину в размере 250 рублей на ненадлежащие реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю апелляционной жалобы справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 250 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29-7471/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Кучаеву Михаилу Николаевичу 250 рублей излишне уплаченной по платежному получению № 2 от 15.01.2009 года государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича в Федеральный бюджет 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В.Хорова

Судьи                                                            

 Л.Н.Лобанова

           Т.В. Лысова