Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-3290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А28-3290/2014

-171

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2015,

представителя должника Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу № А28-3290/2014-171, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра»

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая» (ИНН 4335003040, ОГРН 1064312005999) с суммой 1 372 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра» (далее – кредитор, ООО Агрофирма «Искра», агрофирма, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Белая» (далее – должник, СПК-колхоз «Белая», колхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 в  удовлетворении заявления отказано.

ООО Агрофирма «Искра» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на возможность предположить, что фактически оригинал накладной от 27.12.2011 № 28 был подписан не в день передачи товара, а позднее, однако, это не указывает на неполучение товара должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия правомочий руководителя ответчика у Фоминых Т.Н. на момент подписания договора поставки и товарной накладной № 28 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-11929/2012-229/20, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал или чинил препятствия в выборке ответчиком товара. Также отсутствуют доказательства порочности воли сторон, при этом материалами дела подтверждается, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара (подписали товарную накладную), а обращение агрофирмы с требованием о взыскании задолженности по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые влечет договор поставки.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 СПК-колхоз «Белая» (покупатель) и ООО Агрофирма «Искра» (поставщик) подписали договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя зерно, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар.

По пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Количество товара каждой  партии товара, а также другие особые условия поставки дополнительно согласовываются сторонами.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется навалом автомобильным транспортом покупателя. Товар должен быть вывезен до 01.08.2012 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что приемка товара осуществляется на  складе поставщика.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится предварительно до получения каждой партии товара покупателем на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

В обоснование своих требований агрофирма ссылается на указанный выше договор поставки от 27.12.2011 (л.д.-7) и товарную накладную от 27.12.2011      № 28 (л.д.-8), согласно которой ООО Агрофирма «Искра» поставила колхозу товар на сумму 1 372 000 руб.

08.07.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

В связи с неоплатой колхозом товара, поставленного по товарной накладной № 28 на сумму 1 372 000 руб., агрофирма обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов подтверждается судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка арбитражным судом обоснованности требований кредиторов предполагает выяснение тех правовых оснований, на которых базируются требования кредитора: наличие гражданско-правовых договоров, судебных решений, исполнительных или иных документов, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, в том числе и  должником.

В деле такие возражения заявлены должником со ссылкой на то, что товарная накладная № 28 оформлена с целью создать необоснованную кредиторскую задолженность колхоза перед заявителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Заявитель в подтверждение осуществления поставки на сумму 1 372 000 руб. представил товарную накладную от 27.12.2011 № 28.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для определения давности составления накладной от 27.12.2011      № 28.

Суд определением от 30.09.2014 удовлетворил ходатайство, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела представлено заключение судебно-технической экспертизы материалов и реквизитов документов № 73/03-3, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» Смирновым В.А. (л.д.-58-67), согласно которому время выполнения оттиска печати СПК-колхоз «Белая» на исследуемом документе не соответствует указанной в документе дате (27.12.2011). Время выполнения рукописного текста и подписей от имени Фоминых Т.И., Шубиной Ю.А., Иванова С.А., также не соответствует указанному в документе периоду. Наиболее вероятным временем выполнения документа, в том числе времени выполнения рукописного текста и подписей от имени Фоминых Т.И., Шубиной Ю.А. и Иванова С.А. и нанесения оттиска печати СПК-колхоз «Белая» на товарной накладной, является период времени с февраля по сентябрь 2012 года.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании эксперт Смирнов В.А., проводивший исследования, на вопрос представителя заявителя о том, могла ли быть накладная изготовлена в декабре 2011 года, ответил отрицательно и пояснил, что накладная могла быть изготовлена только позже.      Подтверждения того, что спорная накладная является дубликатом, в материалы дела не представлено.

Документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете заявителя и должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей на складе поставщика, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства использования колхозом полученного товара в своей производственной деятельности и документы, подтверждающие задолженность должника по отношению к кредитору.

Нет сведений у суда и о предъявлении