Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-9030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А82-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия «КЛАССИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу №А82-9030/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «КЛАССИК»

(ИНН: 3663010217, ОГРН: 1033600068963)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Яковлевичу

(ИНН: 760600043010, ОГРНИП: 304760624600120),

о  взыскании 25181,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «КЛАССИК» (далее – Истец, ООО ПТП  «КЛАССИК», Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Яковлевичу (далее – Ответчик, ИП Фролов В.Я., Предприниматель) о взыскании 18 500 руб. стоимости некачественного товара, расходов по проведению экспертного исследования товара в сумме 4 500 руб., транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 227,95 руб., лабораторных исследований в размере 521,43 руб., расходов, связанных с вызовом Предпринимателя для проведения экспертизы в размере 431,88 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 в иске  отказано.

ООО ПТП «КЛАССИК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу  новый судебный  акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) поставленный товар имел существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: сетка вибросита сразу же после включения начала отслаиваться, высота вибросита не позволяет подавать в него песок, во время просеивания от сетки отскакивает и опасно разлетается песок, уровень вибрации и шума превышает все допустимые нормы и т. д. Данные недостатки возникли ввиду конструктивных особенностей вибросита и являются неустранимыми.

По результатам экспертизы поставленного Ответчиком оборудования было  подтверждено его несоответствие заявленным техническим данным, санитарным нормам и невозможность использования оборудования по назначению.

2) Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данной норме права указан исчерпывающий перечень существенных недостатков, однако фактически     перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Существенность нарушения требований к качеству поставленного Ответчиком товара подтверждается совокупностью  доказательств, в том числе и тех, которые суд вообще не назвал в своем решении  и, соответственно, не дал им  никакой оценки.

К таким доказательствам относятся: рекламационный акт № 01 от 14.08.2013, протокол испытаний № 13/747 от 25.03.2014, оформленный Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»;  акт  экспертизы № 010-03-00206 от 09.04.2014.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что в акте экспертизы № 010-03-00206 от 09.04.2014 не установлены конкретные несоответствия изделия характеристикам по его эксплуатации, является ошибочным, поскольку в указанном акте прямо установлено, что фактическая производительность вибросита составляет 1,5-1,8 куб. метров за один час вместо 3,2 куб. метров в час, заявленных в технических данных вибросита согласно руководству по эксплуатации.

Данный недостаток является конструктивной особенностью вибросита и также относится к неустранимым.

Таким образом, Истец считает, что решение от 01.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило также дополнение к апелляционной жалобе, в котором  подтвердило  свою  позицию  по рассматриваемому  спору.

Предприниматель представил отзыв на жалобу и на дополнения к жалобе, в которых он против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Фролов В.Я. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 26 от 01.08.2013 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило  основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № ВАС-2411/10,  требования Истца  признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании  пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно  которому  в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 № ВАС-2411/10, покупатель должен доказать существенность выявленных у товара недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (в случае предоставления гарантийного обслуживания).

При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков рассматриваемая правовая норма закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  договору поставки № 26 от 01.08.2013 Общество (Заказчик) приобрело у Предпринимателя (Поставщик) вибросито ВО-01 (750*700*1100, ВИ-9-9 В, 220 Вт) августа 2013 года выпуска, заводской номер 67.

Факт приобретения товара подтверждается накладной от 05.08.2013 № 632 на сумму 18 500 руб., счетом № 928 от 31.07.2013, платежным поручением № 74 от 05.08.2013  на сумму 18500 руб.

В пункте 5.1 договора  установлено, что в случае поставки некачественного товара Заказчик вправе требовать по своему выбору у Поставщика: безвозмездного устранения недостатков товара, обмена продукции на аналогичную.

12.12.2013 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией № 39, в которой требовало возврата уплаченной покупной цены за товар в размере 18500 руб. и принятии вибросита ввиду невозможности его эксплуатации.

04.02.2014 Истец повторно обратился к Ответчику с письменным требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 18500 руб. ввиду отказа от исполнения договора поставки, а также оплатить расходы по доставке вибросита ВО-01 в сумме 1 227,95 руб.

Претензии Общества были оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

Согласно Акту экспертизы № 010-03-00206, проведенной по заявлению Общества Центром экспертиз и охраны труда Торгово-Промышленной палаты Воронежской области 09.04.2014, в результате анализа технической документации, проведенных визуально-инструментальных исследований и проверки работоспособности оборудования, установлено, что производительность вибросита ВО-01, заводской № 67, 2013 года выпуска, изготовленного ИП Фролов В.Я. по адресу: г. Ярославль, ул. Камышовая, 17 (согласно данным, указанным в руководстве по эксплуатации, стр. 9-10), не соответствует техническим данным, указанным в руководстве эксплуатации изделия. Так же выявлен недостаток вибрационного сита, которым является низкая надежность работы, обусловленная преждевременным расслоением проволоки с последующим разрушением сетки в местах крепления опорной металлической рамки.

Между  тем  из  Акта экспертизы № 010-03-00206 усматривается,  что:

- перед экспертом Центра экспертиз и охраны труда Торгово-Промышленной палаты Воронежской области была поставлена задача: «идентификация и проверка работоспособности оборудования, согласно руководству по эксплуатации»;

-  эксперт указал на недостаток вибрационного сита, которым является низкая надежность работы, обусловленная преждевременным расслоением проволоки с последующим разрушением сетки в местах крепления опорной металлической рамки;

- экспертом не установлены конкретные несоответствия изделия характеристикам по его эксплуатации.

Однако такая категория как существенность недостатков, как правильно  указал суд первой инстанции, является оценочной категорией, поэтому для установления недостатков необходимо исследовать и оценить доказательства, в данном случае, представляемые Истцом. То есть одного лишь факта наличия спорного дефекта недостаточно для квалификации этого дефекта как существенного, поэтому в рассматриваемом споре  Истцу следовало представить доказательства того, что:

- недостаток товара неустраним,

- стоимость ремонта несоразмерна стоимости товара,

- недостаток появляется неоднократно вновь после устранения.

Кроме того, в  Руководстве по эксплуатации (раздел 11) указано, что сетка вибросита является расходным материалом, гарантия на нее не распространяется, то есть такой недостаток товара не может быть признан  существенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии именно тех оснований, с которыми законодательство связывает возможность предъявления покупателем требования именно о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылка Истца на наличие недостатков оборудования (отслаивание сетки сразу же после включения, высота вибросита не позволяет подавать в него песок, во время просеивания от сетки отскакивает и опасно разлетается песок, уровень вибрации и шума превышает все допустимые нормы и т. д), которые являются неустранимыми, отклоняется апелляционным судом,  поскольку