Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-11864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

замеры проводились от входа в медицинскую организацию до входа в объект лицензирования (кафе); измерения осуществлялись с помощью кадастрового плана помещений гостиницы на втором этаже здания в порядке, установленном мэрией города Ярославля, по кратчайшей прямой без учета расположения объектов относительно этажей. Согласно представленным лицензирующим органом замерам расстояние от входа в медицинскую организацию (2 этаж) до входа в объект лицензирования (1 этаж) составляет 4,10 м (с учетом наличия двух входов в кафе) и 10 м (с учетом наличия одного входа в кафе). Использование такого способа измерения расстояния подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем использованный ответчиком метод измерений без учета расположения стационарного торгового объекта ООО Кафе «Турист» (кафе) и медицинской организации на разных этажах здания не может быть признан основанным на нормативных положениях.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не должен определять фактическое расстояние между объектами в целях установления нахождения или ненахождения спорного стационарного торгового объекта в границах прилегающей территории, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого приказа и правомерность проведенных ответчиком в рамках проверки соответствия Общества лицензионным требованиям мероприятий.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Департамент не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности примененного им способа измерений, а, следовательно, законности и обоснованности оспариваемого приказа об отказе в продлении срока действия лицензии.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о несоответствии установленным требованиям расстояния от входа в здание до входа в торговый объект, основанные на данных технического паспорта исходя из наличия двух входов в здание гостиницы и двух входов в помещение № 60 из помещения № 37, доказательственно не подтверждены и не могут быть положены в основу правомерности позиции Департамента. Ответчик доказательств в обоснование данных выводов не представил.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд признает приказ Департамента от 06.05.2014 (с учетом изменений приказом от 11.11.2014) недостаточно мотивированным и обоснованным.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая неправомерным оспариваемый приказ Департамента, суд апелляционной инстанции находит недоказанной позицию ответчика, изложенную в оспариваемом приказе, вместе с тем не предрешает за лицензирующий орган вопрос о продлении Обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В рассматриваемом случае, исходя из того, что изложенные выше обстоятельства должны быть проверены и доказаны ответчиком в ходе рассмотрения заявления Общества, апелляционный суд в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ считает заявление ООО Кафе «Турист» о продлении срока действия лицензии подлежащим рассмотрению в установленном порядке с принятием мотивированного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком оснований, положенных в основу оспариваемого приказа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО Кафе «Турист» в данном случае следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 2000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

Однако при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 13.01.2015 № 1458 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Турист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу №А82-11864/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью кафе «Турист» (ИНН: 7606060561, ОГРН: 1067606023121) о признании недействительным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 06.05.2014 № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в редакции приказа от 11.11.2014 № 11-23/1105) удовлетворить.

Обязать департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью кафе «Турист» (ИНН: 7606060561, ОГРН: 1067606023121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 № 1458.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261) в пользу общества с ограниченной ответственностью кафе «Турист» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, в том числе 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью кафе «Турист» в суде первой инстанции и 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов