Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-11864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А82-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В. (до перерыва), Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

представителей ответчика – Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2014, Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Турист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу №А82-11864/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кафе «Турист» (ИНН: 7606060561, ОГРН: 1067606023121)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании недействительным приказа от 06.05.2014 № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кафе «Турист» (далее – заявитель, ООО Кафе «Турист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 06.05.2014 № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в редакции приказа от 11.11.2014 № 11-23/1105.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО Кафе «Турист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) должны содержать предписания, запрещения, разрешения, исключающие пробелы правового регулирования. В этой связи, а также исходя из приведенного в названном Законе определения стационарного торгового объекта и отсутствия в нем запрета на размещение такого объекта в одном здании с медицинской организацией, Общество считает, что данные объекты могут находиться в разных частях одного здания, при этом каждый специальный объект должен иметь прилегающую территорию, границы которой определяются в решениях органов местного самоуправления и приложенных к ним схемах.

ООО Кафе «Турист» настаивает на том, что суд обязан был руководствоваться Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 (далее – Правила № 1425), постановлением мэрии города Ярославля от 16.05.2013 № 1106 «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории города Ярославля» (далее – Постановление № 1106), а также нормами Реестра организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 04.02.2014 № 13-рз (далее – Реестр № 13-рз), и исходить из наличия прилегающей к медицинской организации территории, определенной вглубь здания от единственного входа для посетителей; суждения суда о наличии двух входов в рассматриваемое здание, а также двух предназначенных для посетителей входов в помещение кафе Общество считает не основанными на материалах дела.

Заявитель также обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о недействительности оспариваемого приказа Департамента по иному основанию – исходя из расположения стационарного торгового объекта на территории, прилегающей к детской организации, суд счел данное требование обоснованным, руководствуясь при этом расстоянием между объектами, рассчитанным с учетом обустройства входа в помещение кафе для посетителей из помещения № 65 гостиницы (по утверждению Общества, единственный вход для посетителей); в то же время применительно к определению расстояния между входами в кафе и медицинскую организацию судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО Кафе «Турист», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.03.2015, представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 30.03.2015.

В судебном заседании 30.03.2015 стороны поддержали занятые по делу позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2015.

В судебном заседании после перерыва представители сторон настаивали на позициях, занятых по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 ООО Кафе «Турист» обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды по договору от 31.12.2013 помещении кафе, расположенном на первом этаже здания гостиницы по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 2.

30.04.2014 ответчиком на основании приказа заместителя директора Департамента от 16.04.2014 № 11-23/341 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соответствия лицензионным требованиям лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии (л.д. 12-13).

В ходе проверки было установлено, что кафе находится на территории, прилегающей к детской организации – муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду компенсирующего вида № 67 (место нахождения: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 4а), а также к медицинской организации, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шишкину А.В. (место нахождения: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 2), которые внесены в Реестр № 13-рз. В этой связи проверяющими был сделан вывод о том, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям по розничной продаже алкогольной продукции ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Результаты проверки были оформлены актом от 30.04.2014 (л.д. 14).

06.05.2014 Департаментом в соответствии  с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ был издан приказ № 11-23/400 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением лицензиатом требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. В обоснование отказа было указано на то, что торговый объект расположен на территории, прилегающей к детской организации (л.д. 9).

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО Кафе «Турист» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании приказа Департамента от 06.05.2014 № 11-23/400  недействительным.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции приказом Департамента от 11.11.2014 № 11-23/1105 в приказ от 06.05.2014 № 11-23/400 были внесены изменения, слова «торговый объект расположен на территории, прилегающей к детской организации» исключены (л.д. 79).

В связи с этим ООО Кафе «Турист» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным приказ Департамента от 06.05.2014 № 11-23/400 (с учетом изменений, внесенных приказом от 11.11.2014 № 11-23/1105).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с внесенными в приказ лицензирующего органа изменениями основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является расположение торгового объекта (кафе) на территории, прилегающей к детской и медицинской организациям; счел недоказанным ответчиком то обстоятельство, что расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию детского сада до входа для посетителей в стационарный торговый объект не соответствует установленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в продлении срока действия лицензии по указанному основанию. В то же время данные выводы не привели к признанию незаконным приказа Департамента в целом, поскольку суд посчитал установленным факт невыполнения Обществом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ применительно к расположению торгового объекта на территории, прилегающей к медицинской организации. Суд первой инстанции установил, что вопрос о возможности размещения стационарного торгового объекта и объектов, указанных в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в одном здании законодательно не регламентирован; отметил, что применение положений пункта 2 Постановления № 1106 в той ситуации, когда оба имеющие значение объекта расположены в одном здании и имеют один и тот же вход, может привести к возможности размещения объектов на удаленном расстоянии от входа в здание, но располагающихся в непосредственной близости друг к другу, что, по мнению суда, противоречит основным целям государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, исследовав паспорт на здание, суд также отметил ошибочность произведенных заявителем расчетов расстояния от входа для посетителей в здание, в котором расположена медицинская организация, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, и посчитал фактическое расстояние не соответствующим обязательным требованиям (менее 20 метров). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования ООО Кафе «Турист» было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, и в этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В статье 3 Закона № 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16,