Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А29-2692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А29-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   1  апреля  2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Богатырёвой  Н.Н.

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Леванова Е.В., доверенность  от  05.03.2015,

от  3-го  лица: Боклин В.А., доверенность  № 34/2015  от 30.01.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № А29-2692/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Давпон» (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916).

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Давпон» (далее  - истец, заявитель, ООО «Технический центр Давпон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее  - ответчик, ООО «Холдинг Давпон») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к  участию  в  деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - третье лицо, ООО «ТД «Агроторг»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 в иске ООО «Технический центр Давпон» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014  данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Коми 22.01.2015 принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления виндикационного иска, поскольку ООО «Технический центр Давпон» не доказан факт наличия права собственности на оборудование, перечисленное в договоре поставки от 09.12.2009 (далее - договор), истребуемое имущество не обладает признаками индивидуально-определённых вещей. Указанный договор подписан сторонами формально, юридически значимые последствия его заключения не наступили, доказательства исполнения обязательств отсутствуют. Так, в материалы дела не представлена накладная о передаче имущества новому собственнику (пункт 3.3 договора), оборудование находится в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, и используется ООО «Холдинг Давпон» в предпринимательской деятельности. Судом дана неверная оценка акту приёма-передачи (приложение №1 к договору).

Передача не принадлежащего истцу оборудования в залог не влечёт юридически значимых последствий для ответчика как собственника указанного имущества. Ответчик не принимал участия в проверке банком заложенного имущества. ООО «Холдинг Давпон» также не было привлечено к участию в гражданском деле №2-848/2012 по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Из мотивировочной части заочного решения Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 не следует, что судом исследовано основание возникновения права собственности ООО «Технический центр Давпон» на оборудование. Следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для решения вопроса о праве собственности на оборудование.

ООО «Технический центр Давпон» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «Агроторг»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 05 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с занятостью зала судебных заседаний, оборудованного системой видеоконференц-связи, другими судебными процессами.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

9  декабря 2009 года  между ООО «Холдинг Давпон» (Поставщик) и  ООО «Технический центр Давпон» (Покупатель) заключён договор   № 09/12/09 (л.д. 35-36 т.1) на поставку  на склад Покупателя оборудования  на  сумму и 27 457 008 руб. 32 коп. с учётом НДС (п.2.1 договора).

Наименование и цена каждой единицы передаваемого оборудования изложены в приложении № 1 к договору - акте приёма-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). В  данном  акте  указаны  53 единицы оборудования  на  сумму   27 457 008 руб. 32 коп. (л.д.-37 т.1).

На  основании договора  залога от 06.10.2010 № 107400/0026-5 (л.д.17-34 т.1) ООО «Технический центр Давпон» (Залогодатель) передало Оборудование в залог ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель). Перечень Оборудования определён в Приложении №1 к договору залога (л.д.31-34 т.1).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу № 2-848/2012  на заложенное имущество обращено взыскание (л.д.186-202 т.1).

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.04.2012 произведена замена взыскателя     ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу № А29-4265/2013 (Т-66829/2013) требования ООО «Торговый дом «Агроторг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Технический центр Давпон», как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу                   № А29-4265/2013 ООО «Технический центр Давпон» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу                   № А29-7420/2014 ООО «Холдинг Давпон» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества было обнаружено отсутствие оборудования у ООО «Технический центр Давпон».

12  марта 2014  года  истец вручил ответчику извещение (л.д. 62 т.1), в котором указал, что истец и ответчик зарегистрированы по одному  и тому же адресу (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 45), сообщил о нахождении имущества ООО «Технический центр Давпон» по указанному адресу, просил не включать оборудование в конкурсную массу ООО «Холдинг Давпон», информировать о результатах инвентаризации.

Извещение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технический центр Давпон» в суд с иском об истребовании у ООО «Холдинг Давпон» Оборудования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определёнными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определённая вещь, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Судом первой инстанции мотивированно установлена совокупность условий, свидетельствующих об обоснованности виндикационного иска                ООО «Технический центр Давпон».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пункту 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар является вручение товара покупателю.

В качестве основания возникновения права собственности истец указывает договор поставки Оборудования от 09.12.2009 №09/12/2009.

Поскольку накладная в материалы дела не представлена сторонами, доказательством фактического исполнения договора является акт приёма-передачи оборудования в количестве 53 единицы, который подписан сторонами, скреплён печатями и фиксирует момент передачи предмета договора новому собственнику.

Исходя из правомочия собственника Оборудования на распоряжение своим имуществом, истцом заключён договор залога от 06.10.2010, спорное имущество передано в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору № 107400/0026 об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Неисполнение Договора № 107400/0026 явилось основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на Оборудование истца.

В предмет доказывания по делу об обращении взыскания на заложенное имущество включено исследование факта принадлежности спорного оборудования залогодателю. В случае удовлетворения указанных требований факт принадлежности имущества залогодателю считается установленным.

В силу положений пункта 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на фактах, установленных заочным решением, определением от 28.04.2012 о замене взыскателя, требования ООО «Торговый дом «Агроторг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Технический центр Давпон», как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет заочное решение Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Технический центр Давпон» как вступивший в силу судебный акт, доказывающий право собственности истца на указанное в настоящем деле Оборудование.

Судом первой инстанции исследован факт нахождения спорного имущества во владении истца на дату составления акта проверки залогового имущества от 13.11.2013 (л.д.57-61 т.1, л.д.112-114 т.1). Со стороны истца акт подписан директором Любушиным А.А., который согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого