Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-6729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-6729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение производственных компаний «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу №А31-6729/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение производственных компаний «Костромской Дом»

(ИНН: 4401098720, ОГРН: 1094401001265)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы

Третьи лица: Глава городского округа город Кострома,

Дума города Костромы,

Департамент культуры Костромской области,

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о  взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение производственных компаний «Костромской Дом» (далее – Истец, Общество)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома о взыскании 199897,11 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2014  произведена замена ответчика на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы (далее – Ответчик, Управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа город Кострома, Дума города Костромы, Департамент культуры Костромской области, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 в иске  отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) основанием отказа в удовлетворении требований Истца стал вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного с Ответчиком муниципального контракта, инвестиционного соглашения (гражданского договора) и, как следствие, отсутствие обязательств со стороны Ответчика. Однако между Истцом и Ответчиком существовали отношения, порождающие взаимные права и обязанности, что подтверждается фактически имевшими место  обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий и заинтересованности в строительстве общественных туалетов по адресу г.Кострома, ул. 1 Мая, 1а, обеих сторон, поэтому возложение рисков и ответственности только на одну сторону незаконно и неправомерно. Соответственно, лишившись того, на что вправе было рассчитывать, Общество понесло убытки.

2) Суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности исполнительного органа Костромской области в одобрении инвестиционного проекта и признал имевшие место спорные расходы относящимися к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации. Между тем проект Общества был одобрен с указанием его дальнейших действий для осуществления строительства объекта, что и было исполнено Обществом. При этом отношения по строительству объекта не относились к случаям, которые требуют обязательного заключение инвестиционного соглашения. Отношения между сторонами осуществлялись в рамках актов, изданных государственным органом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  22.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Дума города Костромы, Глава городского округа город Кострома, Управление территориального планирование городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, Департамент культуры Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, полагая, что ему были  причинены убытки в размере 199 897,11 руб., обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 33, 36  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом города Костромы,  статьями 15, 161, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Решениями Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, от 31.05.2012  № 54, Законом Костромской области от 14.10.1997  № 12, Федеральными законами от 30.12.2012  № 302-ФЗ и от  25.02.1999 № 39-ФЗ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 № 13443/11, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 На основании части 1 статьи 27 Устава города Костромы Дума города Костромы - выборный постоянно действующий представительный орган муниципального образования, наделенного статусом городского округа, обладающий правом представлять интересы населения города Костромы и принимать от его имени решения по вопросам своего ведения.

То есть Дума города Костромы - орган, в компетенции которого находится утверждение Правил землепользования и застройки города Костромы и внесение в них изменений.

16.12.2010 Думой города Костромы принято решение № 62 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Костромы».

Решением Думы города Костромы от 31.05.2012 № 54 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Костромы» в Правила землепользования и застройки города Костромы внесены изменения, согласно которым часть 9 Правил землепользования и застройки города Костромы «Градостроительные регламенты. Природно-рекреационные зоны» изложена в новой редакции, согласно которой, в том числе, из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-2 «Зона набережных» был исключен такой вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как «Общественные туалеты».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). В нем указано, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При этом стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа норм пункта 2 статьи 61 ЗК РФ и статей 15, 16, 1069 ГК РФ  следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Данный  вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 13443/11.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных гражданину (юридическому лицу) убытков возлагается на публично-правовые образования только в результате издания государственными органами (органами местного самоуправления) актов, не соответствующих закону (иному правовому акту). Правомерно изданный акт государственного органа, который делает исполнение обязательств невозможным, не создает оснований для требований сторон друг к другу или к соответствующему государственному органу (органу местного самоуправления).

При этом правомерность принятия Думой города Костромы решения от 31.05.2012 № 54 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Костромы» Обществом  не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 на заседании Совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области был одобрен инвестиционный проект по строительству 10 общественных туалетов на территории города Костромы, в том числе и по адресу: город Кострома, ул. 1 Мая, 1а.

Согласно выписке из протокола № 6 от 06.05.2010 согласовано место размещения общественного туалета на земельном участке по ул. 1 Мая, 1а.

Распоряжением № 453/з от 06.06.2011 Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области предварительно согласовано место размещения общественного туалета на земельном участке по ул. 1 Мая, 1а.

Распоряжением № 740/з от 25.08.2011 Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Обществу  предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Кострома, по ул. 1 Мая, 1а, для строительства общественного туалета.

26.09.2011 между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Обществом заключен договор №Д.2641.2 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кострома, ул. 1 Мая, д. 1а, с видом разрешенного использования - строительство общественного туалета.

Земельный участок по ул. 1 Мая, 1а, расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр г.Костромы. Сер. XII- нач. ХХв.», расположенного по адресу: г. Кострома, Центральная часть города (постановление администрации Костромской области от 08.10.2007  № 230-а), а также относится к озелененной территории общего пользования и расположен в границах историко-архитектурной заповедной территории города Костромы (постановление Главы города Костромы от 15.07.2008  № 1290, постановление Главы администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837). Для данного земельного участка установлен соответствующий режим содержания, не предусматривающий новое строительство.

Для историко-архитектурной заповедной территории, исходя из специфики градостроительной ситуации в развивающейся структуре города, вводится несколько режимов содержания.

1. Режим реставрации предусматривает выполнение всех исследовательских, изыскательских, пролетных и строительных работ в соответствии с российскими нормами и правилами по консервации.

Режим реставрации соответствует территориям архитектурных памятников и предполагает проведение комплексных мероприятий, направленных на долговременное сохранение памятников, нейтрализацию искажений, выявленных важнейших градостроительных характеристик объекта.

2. Режим регенерации предусматривает