Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-10654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не  представил. При этом  наличие у Ответчика задолженности не только по договору с Истцом, но и с другими поставщиками, о чем заявитель жалобы также указывал в отзыве на исковое заявление, не является основанием для снижения  неустойки в  рамках дела № А31-10654/2014.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 5.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный  процент для начисления неустойки  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора  добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка снижена с 502 240,89 руб., исчисленных в соответствии с условиями заключенного договора поставки, до 100 000 рублей, то есть более, чем в пять раз.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Ответчиком судебные  акты приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,  поэтому не  имеют  правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Надежный Контакт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 по делу №А31-10654/2014 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный Контакт» (ИНН: 4401090859, ОГРН: 1084401006447) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных