Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-10654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кряжевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный Контакт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 по делу №А31-10654/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка»

(ИНН: 7707707132, ОГРН: 1097746383790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Контакт»

(ИНН: 4401090859, ОГРН: 1084401006447),

о  взыскании 1 709 658,07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – Истец, ООО «Электропоставка» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Контакт» (далее – Ответчик, ООО «Надежный контакт») о взыскании долга в размере 707 417,18 руб. и пеней в размере 502240,89 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 707 417,18 руб. долга  и  пени в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Надежный Контакт» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам, который в Костромской области был ниже двукратной учетной  ставки ЦБ РФ (тогда как в Постановлении № 81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал руководствоваться именно двукратной учетной ставкой), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 и на судебную практику, Ответчик настаивает на несоразмерности  взысканной с него неустойки, а также обращает внимание на отсутствие у Истца убытков.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.01.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Электропоставка».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель ООО «Надежный Контакт» поддержала свою позицию по апелляционной жалобе, указала, что просит снизить размер пени до 31 444 руб. 53 коп.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от 15.01.2013 № 1185 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, признав наличие оснований для снижения размера  неустойки, требования Истца в соответствующей части признал  обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 между ООО «Электропоставка» (Продавец) и ООО «Надежный Контакт» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1185, по условиям которого Продавец  обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем  заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в течение 7  календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке, а Покупатель свое обязательство по оплате товара по договору  № 1185 от 15.01.2013  в полном объеме не исполнил.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить поставленную продукцию.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Кроме основного долга по оплате товара в размере 707 417,18 руб., Истец  начислил и предъявил к взысканию с Ответчика  неустойку в порядке пункта 5.4 договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности за поставленный товар в размере 707 417,18 руб., а также  неустойки за  нарушение  сроков оплаты товара, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном  определении судом первой инстанции размера неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что, заявив в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки, Ответчик ссылался на средний  размер  платы по краткосрочным кредитам, который в Костромской  области  был ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ (тогда как в Постановлении № 81 от  22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  рекомендовал руководствоваться именно двукратной учетной ставкой), а также  просил учесть тяжелое финансовое положение организации и наличие задолженности по договорам с другими поставщиками.

В жалобе Ответчик вновь ссылается на двукратную учетную ставку ЦБ РФ, положения Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 и на судебную  практику.

Между тем, апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки, Ответчик в материалы дела не представил.  

Так, например, указав в отзыве на исковое заявление на тяжелое  финансовое положение предприятия, Ответчик доказательств этому в материалы