Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-6150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на предусмотренную договором обязанность подрядчика получить согласование контролирующих органов и эксплуатирующих организаций, а также положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.1 Контракта следует, что подрядчик принял на себя обязанность по проектированию инфекционного отделения больницы с получением положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности проектно-сметной документации.

Однако проверка достоверности предусмотрена лишь в отношении сметной документации, поскольку в силу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

По общему правилу (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации), обязанность по предоставлению проектной документации объектов капитального строительства на государственную экспертизу лежит на заказчике (застройщике).

Положениями заключенного между сторонами контракта данная обязанность на подрядчика не возложена.

При этом по условиям договора (пункт 2.5 Контракта, пункт 3 графика финансирования) обязанность оплатить выполненные работы третьего этапа поставлена в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной документации.

Данное заключение получено подрядчиком, передано заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, по условиям договора заказчик обязан оплатить предусмотренную договором стоимость работ подрядчику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения денежного обязательства должника (Заказчика) перед кредитором.

На момент заключения договора уступки прав (требования) от 23.12.2013 , обязательства по выполнению проектных работ в рамках муниципального контракта  исполнены ООО «Проектное бюро «Реал».

Указанное положение Закона о размещении заказов не может быть истолковано как препятствующее заключению исполнителями (подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты выполненной работы по муниципальным  контрактам и произведению заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В отношении доводов ответчика о ничтожности самого муниципального контракта апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела писем саморегулируемой организации НП «Союз Проектировщиков Верхней Волги» (т.1, л.д. 64-67) следует, что ООО «Проектное бюро «Реал» было исключено из членов Партнерства решением общего собрания членов саморегулируемой организации от 12.04.2012. При этом свидетельство о допуске к осуществлению определенных видов работ №43-П получено ООО «Проектное бюро «Реал» 17.02.2010 в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» признан утратившим силу Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и утвержден новый Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанный приказ вступил в силу с 01.07.2010.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращается.

Однако, доказательств несоответствия ООО «Проектное бюро «Реал» требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных приказами Минрегиона России №274 от 09.12.2008 и №624 от 30.12.2009, в качестве Приложения к Письму от 15.06.2010 № 24099-РП/08 Минрегиона России разработана Таблица соответствия видов работ.

При анализе соответствия видов работ по подготовке проектной документации изменения наименований судом не установлено, не содержит их и указанная выше Таблица.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии у ООО «Проектное бюро «Реал» допуска и, как следствие о ничтожности договора подряда, у суда отсутствуют.

Кроме того, заявляя о недействительности договора подряда в связи с отсутствием у ООО «Проектное бюро «Реал» допуска к выполнению определенного вида работ, ответчик ссылается на положения статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 26.09.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из указанного следует, что в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой. Однако доказательства признания договора подряда недействительным суду не представлены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014  по делу № А31-6150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская городская больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак