Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-6150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-6150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Соловьева В.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика – Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 06.08.2014

представителя третьего лица (Департамента финансов Костромской области) – Пономарева М.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская городская больница»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2014  по делу №  А31-6150/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 4401138187, ОГРН: 1124401008577)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская городская больница» (ИНН: 4402002950, ОГРН: 1024401235682)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Реал»

о взыскании 314 455 рублей 00 копеек задолженности, 60 604 рублей 65 копеек неустойки,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит»)  обратилось  в Арбитражный  суд  Костромской  области  с  иском  к  областному государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  «Буйская городская  больница» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании  314455  рублей  задолженности,  72729 рублей  68  копеек  неустойки  по  муниципальному  контракту  (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации привлечены: муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Реал».

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  05.12.2014 исковые требования удовлетворены в суме 314 455 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная в дело техническая документация с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями не согласована. В связи с чем, полагает, что вывод суда об исполнении ООО «Проектное бюро «Реал» обязанностей по разработке проектной документации в полном объеме не соответствует действительности. Кроме того, Учреждение ссылается на существенные недостатки 1 и 2 этапов работ, которые исключают возможность  использования проектной документации по ее прямому назначению – для строительства образовательных учреждений. Поскольку в решении суда указано, что установить дату передачи проектной документации не представляется возможным, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости невыполненных и непринятых работ не имелось. Также заявитель указывает, что в связи с отсутствием у проектировщика допуска СРО муниципальный контракт должен быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его заключения.  Кроме того, Учреждение полагает ничтожной сделку уступки прав требования по контракту, поскольку уступка проектировщиком несуществующего права требования по неисполненному муниципальному контракту нарушает публичные интересы.

ООО «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение арбитражного суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области письменный отзыв на жалобу не представила, представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

ООО «Проектное бюро «РЕАЛ», Департамент здравоохранения Костромской области, муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Буйская ЦРБ (Заказчик, учреждение) и ООО «Проектное бюро  «Реал»  (Исполнитель)  по результатам   открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 26.09.2011 был  заключен  муниципальный контракт  №  10.10.11.0193.7  на  выполнение  проектных  работ  (далее  - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию инфекционного отделения МУЗ «Буйская  ЦРБ»  по  адресу: г. Буй ул. 9 января, 42 с получением положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности проектно-сметной документации. Стоимость работ по  Контракту  составляет  614455  (шестьсот четырнадцать  тысяч  четыреста  пятьдесят  пять)  рублей  00  коп.  (пункт  2.1. Контракта). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием, утвержденным Заказчиком, исходными документации, действующим нормами и правилами (п. 1.2 Контракта).

Пунктом  2.5. Контракта установлено,  что  оплата  за  выполненные  работы производится Заказчиком в соответствии с графиком финансирования.

Согласно представленному в материалы дела графику финансирования (Приложение №2 к договору) третий этап выполнения работ включает в себя утверждение проектной документации со стороны Заказчика, получение согласований контролирующих органов и эксплуатирующих организаций в установленном порядке, в случае необходимости по требованию вышеуказанных – внесение изменений в проектную документацию. Разработка сметной документации и получение положительного заключения ОГУ «Костромагосэкспертиза» по результатам экспертизы достоверности сметной документации, срок финансирования – по факту получения положительного заключения экспертизы о достоверности сметной документации..

Согласно пункту 4.1 Контракта при завершении работ Исполнитель уведомляет Заказчика об их готовности и сроках оплаты и при поступлении сумм оплаты на счет Исполнителя, Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплектов технической документации на бумажном носителе и в электронном виде. Передача документации осуществляется по накладной, фиксирующей количество передаваемой документации.

Приемка работы осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после получения документации по накладной в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.2 Контракта  в указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ о приемки работ (п. 4.2 Контракта).

Пунктом  4.3.  (4.5.)  контракта  установлено,  что  в  случае  выявления Заказчиком  или  органом  экспертизы  обоснованных  замечаний  по  качеству работы составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными  сроками  их  устранения  Исполнителем  без  дополнительной оплаты.

Пунктом  5.3.  Контракта  предусмотрено,  что  Исполнитель  имеет  право требовать оплаты  работ и  уплату  неустойки,  если  Заказчик  своевременно  не оплачивает  выполненные  работы.  Неустойка  начисляется  за  каждый  день просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  контрактом,  начиная  со дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки  устанавливается  в  размере одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации.  Заказчик освобождается  от  уплаты  неустойки,  если  докажет,  что  просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

07.12.2011 Заказчику был передан комплект проектной документации (предварительные материалы), 19 декабря 2011 года была передана проектная документация с разделом сметная документация.

16.02.2012 Исполнителем было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 3-3-1-0021-12  выданное  ОГБУ  «Государственная  экспертиза  Костромской области».

В  соответствии  с  графиком  Заказчик  оплатил  первый  и  второй  этап выполняемых работ в размере по 150 000 рублей за каждый этап.

Оплата  третьего  этапа  в  размере  314 455  рублей  Заказчиком  не  была произведена.

23  декабря  2012  года  ООО  «Проектное  бюро  РЕАЛ»  (Цедент) заключило с ООО «Монолит» (Цессионарий) договор № 01 об уступке права требования.  Согласно  п.1.  Договора  Цедент  передает  (уступает),  а Цессионарий  принимает  право  требования  денежных  средств  в  размере  314 455 рублей по муниципальному контракту № 10.10.11.0193.7 от 26 сентября 2011 года на выполнение работ по проектированию инфекционного отделения МУЗ «Буйская ЦРБ».

О  заключенном  договоре  уступки прав требования истец 18.02.2014  года уведомил ответчика.

23.04.2014  года  истцом в адрес ответчика было направлено  претензионное  письмо  с  требованием  оплатить задолженность.

Поскольку задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии оплачена ответчиком не была, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку за период с 17.02.2012 года  по 17.06.2014 года, размер которой составил 72 729 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения проектно-сметной документации (выполнения первого и второго этапов контракта) подтверждается отметками на сопроводительных письмах от 07.12.2011 и 19.12.2011.

Замечания на полученную документацию ответчиком исполнителю в разумный срок не направлены. При этом наличие замечаний, представленных в суд первой инстанции в ноябре 2014 года, не может считаться надлежащим заявлением об обнаруженных недостатках.

Из отзыва ответчика следует, что им подтверждается также получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости проекта (т.1, л.д. 62).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его