Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-11291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств», предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из содержания данной нормы не следует, что в акте подлежат обязательному указанию данные о весовом оборудовании, использовавшемся для взвешивания транспортного средства ответчика.

Коме того, анализ акта №27 от 16.04.2013 свидетельствует об указании в нем наименования пункта весового контроля - ППВК № 1. Согласно приказу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан № 10/0 от 01.02.2013 за ППВК № 1 закреплено весовое оборудование  ВА-15С с заводскими номерами 1954,1955.

В обоснование точности автомобильных весов ВА-15С-2 истцом представлены копии паспортов, сертификатов об утверждении типа измерений (л.д. 44-63).

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в акте от 16.04.2013 № 27 данных об использованном в ходе взвешивания весовом оборудовании не является достаточным для отклонения этого документа в качестве доказательства.

В указанной связи довод заявителя о нарушении процедуры взвешивания ТС несостоятелен.

Согласно расчету истца ТС ответчика осуществляли движение по автодорогам Юлдыбаево-Акъяр-Сара -79км., Магнитогорск-Ира -59 км.

Протяженность участков дорог, по которым проходили транспортные средства, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Доводы ответчика о движении транспортных средств иными дорогами, документально не подтверждены. Доказательств, объективно опровергающих сведения истца, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал указанный выше акт надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси при перевозке грузов автотранспортными средствами ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба  является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Алика Гагиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова