Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-11291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-11291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Саакяна А.Г., по паспорту,

представителя индивидуального предпринимателя Саакяна А.Г. Пашутина П.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Алика Гагиковича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11291/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН: 1120280040286, Республика Башкортостан, г.Уфа)

к индивидуальному предпринимателю Саакяну Алику Гагиковичу (ОГРНИП: 308440502900021, Костромская область, г.Нерехта)

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Саакяну Алику Гагиковичу (далее предприниматель Саакян А.Г., ответчик) о взыскании 611730 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 545589 руб. 53 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, 66141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 15.10.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортного средства.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 545589 руб. 53 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 545589 руб. 53 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя Саакяна А.Г., оснований для взыскания с последнего платы в счет возмещения вреда не имеется ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика данного вида ответственности. Представленные Службой в обоснование заявленных требований акт от 16.04.2013 № 27, уточненный расчетный лист от 08.10.2014 к акту от 16.04.2013 № 27, товарную накладную № 486 от 16.04.2013 апеллянт не считает надлежащими доказательствами обоснованности требований истца. Обращает внимание, что ни  акт, ни уточненный расчетный лист от 08.10.2014 не были представлены ответчику до момента рассмотрения настоящего иска. Вместе с тем, изложенные в поименованных документах сведения о протяженности маршрута, пройденного транспортным средством (ТС) ответчика, о результатах взвешивания ТС предпринимателя вызывают сомнение. Так, в акте  отсутствуют данные об измерительных приборах, примененных в ходе контрольных мероприятий (наименование, тип, модель, сведения о техническом состоянии). Полагает, что при указании лишь исходной и конечной точек движения ТС невозможно достоверно определить следование автомобиля предпринимателя маршрутом Юлдыбаево-Акьяр-Сара, что было сделано истцом в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства движения автомобиля ответчика именно по этому маршруту в деле отсутствуют. По мнению ответчика, его возражения на иск не получили надлежащей оценки суда. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.04.2013 на 102 км автодороги «Магнитогорск-Ира» сотрудником передвижного пункта весового контроля (ППВК № 1) произведен весовой контроль транспортного средства МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак Н 478 УМ44, с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак ВЕ 0428 44, принадлежащих предпринимателю Саакяну А.Г. и управляемых водителем Коротковым Н.В. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 27 от 16.04.2013 (л.д. 66).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 545589 руб. 53 коп. (с учетом корректировки, л.д. 67-69).

Отсутствие возмещения предпринимателем Саакяном А.Г. суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В пунктах 1, 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на Службу  возложены обязанности по осуществлению полномочий Управления как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 27 от 16.04.2013 весовой контроль производился в отношении транспортного средства МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак Н 478 УМ44, с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак ВЕ 0428 44.

В графе «принадлежность транспортного средства» владельцем автомобиля и прицепа указан Саакян Алик Гагикович. Факт принадлежности транспортных средств и прицепов предпринимателю Саакяну А.Г. подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации и ответчиком не оспаривается.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам, указано, что при прохождении весового контроля в отношении спорных транспортных средств измерено межосевое расстояние.

С указанным актом водитель Коротков Н.В. был ознакомлен под роспись, замечания и возражения относительно указанных в акте данных отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение процедуры взвешивания ТС, т.к. в акте от 16.04.2013 № 27 отсутствуют данные  об использованном в ходе взвешивания весовом оборудовании, кроме того считает, что истцом неправильно определена протяженность маршрута ТС.

Возражения ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля