Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А28-10941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009г.                                                 Дело № А28-10941/2008-286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Козельчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008г. по делу № А28-10941/2008-286/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Гражданпроект»

к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация «Институт «Гражданпроект» (далее – ООО «Институт «Гражданпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – ОАО «НИПИИ «Кировпроект», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.093.259 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2007г. № 502 (с учетом индекса изменения сметной стоимости проектных работ к уровню цен на 01.01.2001г. в размере 2,76) и 24.182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты (уточненные исковые требования).

Исковые требования ООО «Институт «Гражданпроект» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 01.12.2007г. № 502 на выполнение проектных работ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом проектные работы.

Ответчик, ОАО «НИПИИ «Кировпроект», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части оставшейся суммы долга в размере 700.000 руб.; в отношении остальной суммы указал, что истец изменил условие договора по цене работы без надлежащего уведомления его об этом, истец не вправе менять цену после исполнения и завершения работы, 25.11.2008г. произведена частичная оплата долга в сумме 169.682 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008г. по делу № А28-10941/2008-286/17 исковые требования ООО «Институт «Гражданпроект» удовлетворены частично: с ОАО «НИПИИ «Кировпроект» в пользу ООО «Институт «Гражданпроект» взыскана задолженность в сумме 700.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.496 руб.; в части процентов 24.182 руб. производство по делу прекращено; в остальной сумме отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 700.000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается; применение истцом нового коэффициента 2,76 нельзя признать правомерным, поскольку стоимость работы не была изменена в установленном порядке (не было надлежащего извещения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО «НИПИИ «Кировпроект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008г. по делу № А28-10941/2008-286/17 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 4.2 договора на выполнение проектных работ от 01.12.2007г. № 502 подрядчик обязан после полного окончания работ по договору предоставить заказчику письменное извещение о готовности НТП и счет на оплату; сообщает, что счет на оплату ответчиком получен не был, в накладной на получение проектной документации отсутствует подпись должностного лица ОАО «НИПИИ «Кировпроект».

Ввиду изложенного ОАО «НИПИИ «Кировпроект» полагает, что истцом не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных работ, предусмотренный условиями договора; а, следовательно, на стороне ответчика обязанности по оплате работы не возникло.

Истец, ООО «Институт «Гражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; считает выводы суда относительно установления обязанности ответчика об оплате выполненных истцом работ законными и обоснованными; просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Одновременно ООО «Институт «Гражданпроект» заявил возражения относительно отказа в удовлетворении части иска на сумму 393.259 руб. 84 коп., просит решение суда в этой части изменить. В обоснование заявленных в отзыве требований истец указывает, что изменение цены договора, связанное с повышением коэффициентов (индексов) стоимости проектно-изыскательских работ Ростроем РФ, не требует обязательного письменного уведомления заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между ОАО «НИПИИ «Кировпроект» (заказчик) и ООО «Институт «Гражданпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 502.

По условиям пунктов 4.1-4.3 данного договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить научно-техническую продукцию – рабочий проект очистных сооружений по улице Ульяновская в городе Кирове; а заказчик обязался в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки по выполненной научно-технической продукции, а также в десятидневный срок после получения письменного извещения о готовности продукции и счета на оплату – произвести окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере открытой договорной цены, определенной сторонами в 1.242.403 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от согласованной сторонами открытой договорной цены с последующей окончательной оплатой выполненного этапа работ.

Согласно пункту 3.3 договора открытая (приблизительная) договорная цена рассчитана на момент заключения договора с индексом 2,23 в соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и ЖКХ (Рострой РФ) от 19.04.2007г. № СК-1394/02.

В пункте 3.4 договора стороны договорились, что открытая договорная цена подлежит пересмотру подрядчиком в одностороннем порядке по части работ, не оплаченных заказчиком, в случае изменения коэффициентов (индексов) стоимости проектно-изыскательских работ Федеральным Агентством по строительству и ЖКХ (Рострой РФ).

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора после полного окончания работ по договору подрядчик предоставляет заказчику письменное извещение о готовности НТП и счет на оплату; заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов обязан произвести окончательный расчет по договору, после чего заказчику передаются комплект НТП, акт сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец работы по договору выполнил в полном объеме. Факт выполнения работы и передачи ее результата ответчику подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.07.2008г. и накладной от 07.07.2008г. № 174. Согласно акту сдачи-приемки проектная продукция соответствует нормативным документам, надлежащим образом оформлена и подлежит оплате (с учетом произведенных оплат на сумму 372.720 руб. 94 коп.) в сумме 869.682 руб. 18 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата в сумме 169.682 руб. 18 коп. (платежное поручение от 25.11.2008г. № 352).

С учетом вышеназванных документов общая сумма работ составила 1.242.403 руб. 12 коп.; задолженность – 700.000 руб.

Для оплаты работ истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 07.07.2008г. № 51.

Ответчик факт получения счета на оплату и подпись должностного лица в накладной на получение проектной документации оспаривает.

Истец считает, что в соответствии с условиями пункта 3.4 договора открытая договорная цена подлежит увеличению с применением нового коэффициента – 2,76, установленного в приложении № 2 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008г. № 26064-СК/08 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на IV квартал 2008г.».

По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенного перерасчета стоимости неоплаченных работ составляет 1.093.259 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по договору договора на выполнение проектных работ от 01.12.2007г. № 502 работы; задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1.093.259 руб. 84 коп.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 24.182 руб. не поддержал; просил суд взыскать с ответчика задолженность в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что после выполнения работы по изготовлению научно-технической продукции заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненной и принятой заказчиком работы.

Как следует из материалов дела, истец проектные работы, обусловленные договором на выполнение проектных работ от 01.12.2007г. № 502, выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки НТП от 31.07.2008г. и накладной от 07.07.2008г. № 174.

ОАО «НИПИИ «Кировпроект» факт подписания акта сдачи-приемки НТП от 31.07.2008г. и факт получения результата работы – научно-технической продукции не отрицает; ссылается на подписание накладной неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает предусмотренные договором обязанности подрядчика по выполнению проектных работ и по передаче результата работ заказчику выполненными.

Порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3, пунктом 4.3 договора, согласно которым оплата результата работы производиться заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения письменного извещения о готовности НТП и счета на оплату.

Однако, поскольку пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что комплект НТП и акт сдачи-приемки передаются подрядчиком заказчику после окончательного расчета по договору; на момент рассмотрения дела стороны подтвердили получение ответчиком результата работы, представили подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки НТП от 31.07.2008г.; суд считает обязанность ответчика по окончательной оплате работы наступившей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом (заказчиком) не соблюден порядок предъявления к оплате выполненных работ, предусмотренный условиями договора; а, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работы, являются несостоятельными, противоречащими условиям договора при их буквальном толковании.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО «НИПИИ «Кировпроект»