Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-6065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Данным договорами не предусмотрена передача исключительного права на секрет производства. Кроме того, согласно условиям данных договоров, продавец не гарантирует конфиденциальность передаваемой информации, а всего лишь сообщает о том, что ему не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены продажей технической документации.

Таким образом, является верным вывод налогового органа о том, что на момент установления ООО «АТО» режима «ноу-хау» в отношении технической документации (приказ директора Общества от 01.10.2012 – т.1 л.д. 77-78), приобретенной у ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб», ООО «Стандарт», Общество не могло гарантировать коммерческую ценность данной информации в силу неизвестности ее третьим лицам, так как в каждом случае как минимум одному лицу - ООО «Акцент», ООО «СК «Микадо», ООО «Техгруп», ООО «Промцентрснаб», ООО «Стандарт» данная информация была известна до установления режима «ноу-хау» в 2012 году.

Кроме того, из условий договоров купли-продажи технической документации для производства деталей на оборудовании «2Т 1000/ Е 130» не следует, что данная техническая документация не может быть известна каким-либо третьим лицам, так как продавец не дает гарантий конфиденциальности данной информации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Обществом не соблюден режим конфиденциальности в отношении спорной документации, ввиду невыполнения истцом положений законодательства о секрете производства.

Довод Общества о введении в отношении документации, реализованной ОАО НПО «Сатурн», режима коммерческой тайны (приказ от 01.10.2012 - т. 1 л.д. 77-78), отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении данной документации Обществом не были соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ, а именно неизвестность третьим лицам и отсутствие свободного доступа третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, в чем фактически состоит ноу-хау заявителя, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств реального наличия каких-либо секретов производства, имеющих коммерческую ценность.

Довод заявителя о конфиденциальности технологии изготовления деталей, а также о том, что указанные детали производятся только лишь ОАО НПО «Сатурн», отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, к нематериальным активам в том числе относятся секреты производства (ноу-хау).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что стоимость комплектов технической документации отражена Обществом на счете 97 «Расходы будущих периодов» и 41 «Товары».

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности в связи с отсутствием вины, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 НК РФ.

Из материалов дела следует, что факт занижения Обществом налоговой базы, повлекший неуплату налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения установлена в форме неосторожности.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога.

Довод заявителя об уменьшении штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба ООО «АТО» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2015 № 16. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-6065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2015 № 16 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных