Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-2553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-2553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу №А82-2553/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к Некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение»

(ИНН: 7604093787, ОГРН: 1067600023424),

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок»,  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Некоммерческого партнерства «Русское творческое объединение» (далее – ответчик, Партнерство) 590 338 рублей 05 копеек платы за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 27.02.2011 по 13.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Старый город» города Ярославля (далее – МУП «Старый город»),  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014 произведена замена третьего лица МУП «Старый город» города Ярославля на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Партнерства в пользу Учреждения взыскано 4 444 рублей 36 копеек суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.10.2011 по 13.01.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что формулы начисления арендной платы за пользование земельным участком и зданием разнятся, размер арендной платы, установленный в договоре за аренду здания, не включает в себя ни одной составляющей формулы начисления арендной платы за пользование земельным участком. Истец обращает внимание на то, что на дату заключения договора аренды от 01.08.2006 из состава Комитета было выделено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, которое осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена. В связи с тем, что Комитет не мог распоряжаться земельными участками, пункт 3.5 договора аренды от 01.08.2006, предусматривающий, что арендная плата за пользование помещением включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды, является ничтожным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 МУП «Старый город» (арендодатель) с согласия Комитета и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01/08 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006).

По условиям договора арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1-го этажа - № 1-4, 7-12; 2-го этажа - № 1-14) общей площадью 318,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Кировский район, Южный переулок, д. 3, для использования под студию звукозаписи и склад.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что арендная плата за пользование помещением по договору включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды (листы дела 25-27).

На основании акта от 01.09.2006 Партнерству были переданы указанные нежилые помещения (лист дела 28).

02.04.2008 МУП «Старый город» (арендодатель) с согласия Комитета и Партнерство (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01.08.2006 № 01/08, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1-го этажа № 1-17, 2-го этажа № 1-22) общей площадью 358,1 кв.м, расположенное по адресу: по адресу: г. Ярославль, Южный переулок, д. 3, для использования под размещение некоммерческой организации (лист дела 30).

В акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2006 внесены соответствующие изменения (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).

Из кадастрового паспорта от 22.04.2008 № 23/08-С-II-2134 следует, что земельный участок площадью 903 кв.м с кадастровым номером 76:23:030814:29,  расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Южный, д. 3, предназначен для эксплуатации нежилого здания (лист дела 41).

Земельный участок, площадью 903 кв.м, и нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 358,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пер. Южный, д. 3, находятся в собственности города Ярославля (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008, от 09.10.2009, листы дела 22, 42).

13.01.2014, 17.11.2014 Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля были проведены проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, пер. Южный, д. 3.

В ходе проверок установлено, что Партнерство использует для эксплуатации нежилого здания по указанному адресу земельный участок площадью 858,73 кв.м; а с 01.10.2011 земельный участок площадью 866,47 кв.м., включая 7,74 кв.м, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:030814:29. На части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030814:29 расположено временное сооружение площадью 44,27 кв.м, не принадлежащее ни МУП «Старый город», ни Партнерству (листы дела 43-46, 175-176).

Посчитав, что Партнерство не вносило плату за пользование земельным участком общей площадью 858,73 кв.м (903 кв.м – 44,27 кв.м) за период с 27.02.2011 по 01.10.2011, земельным участком площадью 866,47 кв.м. (903 кв.м – 44,27 кв.м + 7,74 кв.м) за период с 01.10.2011 по 13.01.2014, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 606, 614, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из того, что по условиям договора аренды от 01.08.2006 № 01/08 арендная плата за пользование помещением включает в себя плату за пользованием земельным участком, отнесенным к объекту аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае договором аренды недвижимого имущества (здания) от 01.08.2006 № 01/08 предусмотрено, что арендная плата за пользование помещениями (зданием) включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту аренды (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земельный участок общей площадью 903 кв.м по адресу: г. Ярославль, пер. Южный, д. 3 предназначен для эксплуатации нежилого здания (разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания), необходим для его эксплуатации.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка видно и в акте проверки от 13.01.2014 (лист дела 44) отражено, что площадью 903 кв.м земельный участок сформирован только 22.04.2008. Доказательств того, что предусмотренное договором от 01.08.2006 № 01/08 условие о включении в арендную плату за пользование зданием платы за пользование земельным участком предполагало плату не за соответствующую площадь, на которой расположено здание, или передаваемую вместе с ним, не имеется.

В силу приведенных норм арендная плата за пользование зданием предполагает включение в нее одновременно и арендной платы за пользование земельным участком.

Иного в условиях договора о размере арендной платы и порядке расчетов за пользование недвижимым имуществом сторонами не предусмотрено.

Стороны установили, что в арендную плату за пользование помещением не включается плата за пользование земельным участком, только 19.05.2014 (дополнительное соглашение от 19.05.2014, лист дела 154). Но данный момент не входит в рассматриваемый по делу период. Условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на взаимоотношения сторон в спорный период.

Доказательства того, что стоимость арендной платы за помещения, в том числе ее составляющие для расчета по формуле, не включают в себя плату за пользование соответствующим земельным участком, отсутствуют и истцом не представлены. Вывод об отсутствии в составе арендной платы за помещение арендных платежей за земельный участок не может быть сделан только на основании формулы расчета годовой и ежемесячной арендной платы.

Доводы истца о том, что договор аренды от 01.08.2006 № 01/08 не был согласован с Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля, что Комитет не мог распоряжаться земельными участками, поэтому пункт 3.5 договора от 01.08.2006 № 01/08 является ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 654 Кодекса плата за пользование зданием включает в себя плату за пользование земельным участком. При заключении договора аренды от 01.08.2006 № 01/08 и дополнительных соглашений к нему стороны не согласовали иного порядка определения и внесения платы за пользование земельным участком. Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). По договору аренды от 01.08.2006 в пользование ответчику передавалось здание, являющееся собственностью города Ярославля и закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Старый город» (листы дела 22, 23, 36). Следовательно, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора.

Условие пункта 3.5 договора от 01.08.2006 № 01/08 в спорный период являлось действующим. В установленном порядке сделка не была признана недействительной, таких требований лица, участвующие в деле, не заявляли.

Достаточных доказательств для оценки того, что условие пункта 3.5 договора не соответствовало действительности, что Партнерство не уплачивало в составе арендной платы за пользование помещениями (зданием) плату за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации указанных помещений (здания), не представлено. Из имеющихся материалов дела данный вывод не следует.

Позиция истца (заявителя жалобы), в ситуации отсутствия в настоящее время надлежащих доказательств несоответствия цены сделки в спорный период, является необоснованной.

Отсутствуют доказательства, и из условий договора и материалов дела не следует, что стороны при установлении арендной платы за переданные в аренду помещения установили, что арендная плата за пользование помещением не включает в себя плату за пользование земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Партнерства платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:030814:29 за период с 27.02.2011 по 13.01.2014. Апелляционная жалоба удовлетворению