Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А31-629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом.

Доводы Департамента и ООО «Древ-Строй» о том, что требование о заключении соглашения на срок 25 лет, нарушает законодательство и судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, которая не ограничивает срок охотхозяйственных соглашений датой окончания ранее выданной лицензии, поэтому такие соглашения, заключенные в пределах сроков, предусмотренных в статье 27 названного закона, и превышающие длительность долгосрочной лицензии на пользование животным миром, не противоречат действующему законодательству. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2015 по делу № А28-5692/2014.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом не выяснено, какие охотпользователи имеют общие границы с истцом, в частности, нарушены права третьего лица ООО «Древ-Строй» по определению западной границы охотничьих угодий, также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводов суда в части установленных границ угодий. Имеющие в деле документы не свидетельствуют о том, что при заключении соглашения на предложенных истцом условиях будут затронуты или нарушены права иных лиц, в том числе и заявителя ООО «Древ-Строй».

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Ссылка третьего лица относительно описания западной границы основана на дополнительных доказательствах, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, на момент вынесения оспариваемого судебного решения, либо не были предоставлены в дело по уважительным причинам.

Третье лицо не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает дополнительные доказательства. Документы подлежат возврату заявителю жалобы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба Департамента на определение суда об оставлении встречного иска без движения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно требованиям действующего законодательства, в исковом заявлении должны быть, в частности, указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а к исковому заявлению приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данные требования являются обязательными.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены.

Кроме того, встречный иск фактически содержал позицию ответчика по заявленному спору, которая судом была исследована и рассмотрена по существу при вынесении обжалуемого решения.

Помимо вышеизложенных доводов по существу спора, третье лицо ООО «Древ-Строй» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после объявления перерыва - 19.01.2015.

Довод третьего лица о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению, как необоснованный.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 15.12.2014 ООО «Древ-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.01.2015.

13.01.2015 в суд первой инстанции от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2015, которое судом не было удовлетворено по причине отсутствия законных оснований. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо в данном случае был вправе узнать о дате и времени судебного заседания, в том числе, и после объявления перерыва в судебном заседании, любым доступным способом.

Вопреки доводам третьего лица судом второй инстанции установлено, что информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о перерыве в судебном заседании, была своевременно размещена в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дата вынесения протокольного определения о перерыве в судебном заседании по настоящему делу 14.01.2015, дата публикации 14.01.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по приведенным в ней доводам не имеется.

Рассмотрев ходатайства ответчика Департамента и третьего лица ООО «Древ-Строй» о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела, возбужденного на основании запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направленного в рамках рассмотрения иного арбитражного дела, суд второй инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, так как запрос, на который ссылаются заявители, направлен в Конституционный суд в рамках разрешения иного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 по делу №А31-629/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, третье лица общества с ограниченной ответственностью «Древ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.Б. Савельев