Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А31-629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А31-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Слободенюк В.Б.,

от ответчика – по доверенности Разгуляева И.В.,

от третьего лица – директора Николаева А.Ю., по доверенности Кочетковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционные жалобы ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Древ-Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 и определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015  по делу № А31-629/2014, принятые судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН: 4442004440, ОГРН: 1024400002736)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Равновесие», общество с ограниченной ответственностью «Древ-Строй»,

об устранении разногласий в преамбуле и пунктах охотхозяйственного соглашения от 11.11.2013 и определении условий охотхозяйственного соглашения, по которым имеются разногласия,

установил:

общественная организация «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (далее – истец, Общество охотников и рыболовов) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о понуждении ответчика заключить охотхозяйственное соглашение в представленной редакции на основании заявки от 24.07.2013 и в соответствии с условиями Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – третье лицо, ООО «Равновесие»), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Древ-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Древ-Строй»).

Ответчик Департамент обратился в суд со встречным иском к Обществу охотников и рыболовов о понуждении к заключению охотхозяйственного соглашения, утвержденного приказом Департамента от 27.01.2014, и обязании внести единовременную плату за заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 19 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15.02.2015 (определением суда от 16.02.2015 продлен срок оставления без движения иска до 30.03.2015) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 19.01.2015 и решение суда от 23.01.2015, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать; определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что третье лицо ООО «Древ-Строй» не имело сведений о перерыве в судебном заседании на 19.01.2015, в связи с чем не имело возможности участвовать в судебном заседании. Судом не выяснено, какие охотпользователи имеют общие границы с истцом. Проект охотхозяйственного соглашения истца не содержит обязанностей, обеспечивающих сбалансированное взаимодействие объектов животного мира с их пользователями, в отличие от проекта ответчика. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку отношения сторон вытекают из публичных правоотношений. Форма соглашения, условия которого истец просит пересмотреть, утверждена соответствующим приказом Департамента, который не отменен и не оспорен. Требования истца заключить охотхозяйственное соглашение на срок 25 лет, нарушает действующее законодательство.

Полагает, что ответчик был лишен права на судебную защиту в связи с неправомерным оставлением без рассмотрения встречного иска, так как неправомерно требование повторного представления уже имеющихся документов в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Древ-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения срока действия охотхозяйственного соглашения и определения западной границы охотничьих угодий Общества охотников и рыболовов, указанной в приложении № 21, приняв новый судебный акт, определив западную границу охотничьих угодий истца в предложенных координатах.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что является необоснованным вывод суда о том, что не усматривается нарушений прав ООО «Древ-Строй» согласованием границ в предложенном истцом варианте. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости определения западной границы охотничьих угодий истца в 20 квартале в варианте, предложенном истцом. Установление арбитражным судом срока действия охотхозяйственного соглашения на период 25 лет является незаконным.

Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное третьим лицом, в связи с необходимостью получения документов и подготовки позиции по делу. Кроме того, суд не известил о перерыве в судебном заседании на 19.01.2015. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указал, что доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения охотхозяйственного соглашения, являются несостоятельными. Довод ответчика о том, что требование о заключении соглашения на срок 25 лет, нарушает законодательство и судебную практику, не основан на законе и обстоятельствах дела. Довод жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не нашел своего подтверждения, так как охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. В апелляционной жалобе по существу не оспорен ни один из пунктов охотхозяйственного соглашения, условия которого утверждены судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Древ-Строй» указал, что срок действия соглашения не может повлиять на права и обязанности третьего лица. Подлежит отклонению довод третьего лица относительно неправильного определения западной границы охотничьих угодий истца. Суд первой инстанции, определяя западную границу охотничьих угодий, руководствовался совокупностью документов, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения решения. Доводы третьего лица относительно описания западной границы строятся на новых дополнительных документах, которые не были исследованы в суде первой инстанции. ООО «Древ-Строй» достоверно знало о судебном процессе, самостоятельно ходатайствовало об участии в деле, поэтому объективно могло и должно было реализовать свои процессуальные права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2001 между администрацией Костромской  области и Обществом заключен договор № 93-д на предоставление в пользование территорий, акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (для организации и ведения охотничьего хозяйства).

Территории предоставлены в определенных границах 22-х муниципальных районов Костромской области (смотри приложения к договору).

Выданы и 22-е долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира сроком с 20.08.2001 по 20.08.2016.

15.03.2013 директору Департамента Управлением Росприроднадзора по Костромской области внесено представление об устранении нарушений федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокураторы № 02-03-2013 от 10.06.2013 в адрес истца указано, что Общество в период с 2012 по истекший период 2013 года неоднократно направляло заявление в Департамент о переоформлении долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения. Однако, Департаментом в нарушение требований части 4 статьи 71 указанного Федерального закона от 24.07.2009 возложенные законом полномочия не исполняются, охотхозяйственные соглашения в течение трех месяцев с даты обращения не заключаются.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 по делу № А31-1852/2013 по иску Общества к Департаменту о понуждении заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий Нерехтского и Сусанинского районов Костромской области судом установлено, что без проведения аукциона Общество имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения на тех же условиях, только в отношении всех предоставленных ранее охотничьих угодий.

24.07.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении единого охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре № 93-д от 17.08.2001.

Письмом от 04.09.2013 № 2856 Департамент в заключении соглашения отказал.

11.11.2013 Общество направило Департаменту подписанный со своей стороны проект охотхозяйственного соглашения.

27.01.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В этот же день приказом № 23 от 27.01.2014 Департамент утвердил проект охотхозяйственного соглашения с Обществом.

В связи с тем, что проект соглашения с разногласиями ответчик не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрела право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении Департамента к заключению охотхозяйственного соглашения в редакции, представленной истцом, подлежат удовлетворению.

Законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Довод Департамента о том, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенных прав, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего. Охотохозяйственное соглашение, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотохозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона № 209-ФЗ, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (статья 27 Федерального закона № 209-ФЗ), является гражданско-правовой сделкой. Направленное Обществом охотников и рыболовов Департаменту письмо от 24.07.2013 является предложением о заключении договора (статья 435 ГК РФ), ответ Департамента от 04.09.2013 № 2856 - отказ от заключения договора. Поскольку истец считает, что ответчик обязан заключить с ним договор (что следует из требования об обязании заключения соглашения), данный спор разрешается судом в рамках иска о понуждении к заключению договора (статья 445 ГК РФ), а не путем оспаривания отказа в заключении договора, как ненормативного правового акта. Таким образом, общество охотников и рыболовов избран способ защиты нарушенных прав в соответствии с требованиями, установленными